querales jose

ASUNTO: FP02-V-2009-000649
Resolución Nº PJ832010000387

“VISTOS”
Causa: Obligación de Manutención.
Demandante: Anayka Barreto Farreras.
Hijos: (IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES)..
Abogado. Abog. Andrés Manzano IPSA: 77.530.
Demandado: Endersson Noil Bonilla.


Mediante libelo, al efecto,la ciudadana: Anayka Barreto Farreras, titular de la CI Nº: 13.919.192, asistida de abogado demandó, por Cumplimiento de la obligación de manutención, fijada por sentencia homologada por las partes en fecha 14/11/2008.
Expuso, la actora que en dicha sentencia se acordó fijar los montos de la obligación, ante el juez del suprimido tribunal de protección en la suma de: cuatrocientos bolívares(Bs.400,00) mensuales como monto fijo, doscientos bolívares para septiembre adicionales a la cuota fija, seiscientos bolívares para diciembre, seiscientos bolívares por concepto de bono vacacional y un monto adicional para los meses de febrero y agosto de trescientos bolívares.
Que dado que el deudor incumplió con los montos fijados mediante sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva quehomologó el acuerdo entre las partes de fecha 14/11/2008, adeudando la suma de: Mil Novecientos bolívares desde la fecha de la referida sentencia hasta el momento de introducir la presente demanda (abril del 2009). Finalmente pide el cumplimiento de la obligación fijada en la sentencia entes referida y se le decrete medida de embargo. Promovió la copia de la sentencia donde se fijó la obligación.
DELA ADMISIÓN
Admitida la demanda se ordenó citar al demandado, y notificarse al Fiscal de protección. A los folios 17 y 18 consta que se dio por notificado el Fiscal de Protección y en fecha 15/06/2009 el demandado se dio por citado.
DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA.
Consta de auto expreso que el demandado no contestación a la demanda en su contra.
DE LAS PRUEBAS.
Consumado el lapso parala contestación de la demanda el proceso quedó abierto a pruebas y transcurrido íntegramente dicho lapso, el demandado no promovió pruebas en este lapso.
MOTIVA DE LA SENTENCIA.
Llegados a esta fase del juicio, el Tribunal para decidir, observa:
PRIMERO: Que tiene la competencia para conocer, la cual le viene atribuida por las normas contenidas en los artículos 453 y 177 Parágrafo Primero,Literal “D” de la LOPNA y así se declara.
SEGUNDO: Que es carga de las partes conforme a lo dispuesto en el artículo 506 del CPC, demostrar sus mutuas afirmaciones de hecho, en virtud de lo cual alega la actora que se dictó sentencia homologando el acuerdo entre las partes en juicio por Obligación de Manutención y en la cual, se fijó una obligación de manutención, en beneficio de su hijo, por unmonto de CUATROCIENTOS BOLIVARES (Bs. 400,00), en forma mensual y consecutiva. Que igualmente se fijó una suma de DOSCIENTOS BOLIVARES (Bs 200,00), adicional al monto fijo mensual, para el mes de Septiembre, la suma de SEISCIENTOS BOLIVARES (Bs. 600,00) adicionales al monto fijo mensual para el mes de Diciembre, SEISCIENTOS BOLIVARES (Bs. 600,00) adicionales como cuota parte del bono vacacional yla suma de TRESCIENTOS BOLIVARES (Bs. 300,00) adicionales para los meses de febrero y agosto cada una. Que desde la fecha en que se homologo la sentencia de Obligación de Manutención el padre de su representado no ha cumplido con ninguno de los montos fijados en el referido acuerdo, por lo cual acude a demandar al referido ciudadano por Cumplimiento de pago de la Obligación de Manutención adeuda,cuya deuda, según sus cálculos asciende a la suma de MIL NOVECIENTOS BOLIVARES, hasta el momento de introducir la demanda.
TERCERA: A objeto de resolver la cuestión planteada, debemos decir, que es doctrina de instancia de nuestros tribunales y acá la ratificamos, (Sentencia de 16-11-2004 Tribunal Primero de Protección y otras) que “El legislador no ha establecido, salvo la conciliación, otra...