Querella Santa Marta 1
Páginas: 12 (2952 palabras)
Publicado: 28 de febrero de 2015
Expediente. # 14-000050-459-PE
Delito: INJURIAS Y CALUMINIAS DIFAMACION
QUERRELADOS: GUILLERMO GARCIA ARAYA Y OTRO
QUERELLANTE: DAMARIS VRGA JIMENEZ
Señores TRIBUNAL DE JUICIO DEL I CIRCUITO JUDICIAL DE LA ZONA ATLANTICA:
Los suscritos, GUILLERMO GARCIA ARAYA, mayor, casado, agricultor, cédula de identidad número: 7-076-238, vecino de Santa Marta de Bataan, Limón; y ELIAS ALMENDARESBOGARIN, mayor, soltero en unión de hecho, pensionado, cédula de identidad número: 7-062-079, vecino de Santa Marta de Bataan, Limón; con el mayor respeto y consideración me dirijo a Ustedes a manifestar lo siguiente:
Contestamos la audiencia de su estimable Tribunal de las 7 horas y 15 minutos del cuatro de febrero de dos mil quince;
INCONGRUENCIAS PROCESALES DE LA PRESENTE QUERELLA
PRIMEROLa demanda que rola en el presente expediente es presentada mediante poder judicial especial de la señora Damaris Vega Jiménez, donde el poderdante es el Licenciado Edilberto Escobar Cascante para lo cual se presenta el respectivo poder especial judicial donde consta en el mismo una autenticación sin firma legible sin el sello de autenticación lo que deriva en una ineficacia de la presentequerella acreditada.
SEGUNDO
Consta igualmente en el proceso algunas copias sueltas de un proceso disciplinario iniciado mediante Resolución # 2801-2014 de la Dirección de Recursos Humanos de las 11 horas y 50 minutos del 02-07-2014 en contra de Evelyn Ríos Villegas y Otros; sin embargo son copias sin certificar ni aportadas notarialmente lo que deviene en simples documentos sin valor legal paraidentificados o valorados de acuerdo a las reglas legales y penales de nuestro ordenamiento.
NOMBRAMIENTO DE DEFENSORES
En este acto ambos querrellados nombramos como defensores particulares a los licenciados: Héctor Sáenz Aguilar carné 11.166 mayor vecino de Siquirres, cédula 3-0282- 0831 y Ricardo Adrián Ching Calvo carné 20767 mayor vecino de Guápiles, cédula 7-.0079-0699 y y todos señalamos comomedios de notificación los correos electrónicos autorizados: hsaenzaguilar@gmail.com y rchingc@hotmail.com
INCONGRUENCIAS DE LOS HECHOS DE ESTA QUERELLA
La presente querella presenta una serie de incongruencias que afectan el derecho de defensa de los suscritos, por cuanto la misma no reúne los requisitos de toda pieza acusatoria que se refiere fundamentalmente a una necesaria concordanciaentre prueba y acusación; amén de que, la misma debe contar con una debida circunstanciación y una relación clara y precisa de los hechos acusados, y en este caso la misma es ayuna en esos requisitos fundamentales para poder concretar tal pieza acusatoria y revisemos:
HECHO PRIMERO.
Los suscritos al presentar la nota fechada 10-06-2014, lo que realizamos fue una solicitud de investigación alDepartamento de Asuntos Jurídicos del MEP; esto en fundamento de los derechos consagrados en la Constitución Política y las leyes conexas que al efecto señalan:
“El derecho establecido en el artículo 27 de la Constitución Política hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de suinterés. Esa garantía se complementa con el derecho a obtener pronta respuesta; pero esto último no necesariamente significa una contestación favorable.
En otras palabras, es el derecho a pedir y no el derecho a obtener lo que se pide, lo que se garantiza, aún cuando el funcionario público deba resolver con estricta sujeción a la ley, pues la libertad de petición se funda en otro principio, estoes, en que no puede coartarse por la Administración el derecho de los gobernados para dirigirse a los órganos públicos.
De manera que, la vía de petición permite plantear a la Administración lo que no se puede obtener por vía de recurso ante ella, siempre y cuando a ésta no le esté vedado hacerlo por tratarse de materia reglada.
En el caso de marras podemos apreciar una lesión no sólo al...
Delito: INJURIAS Y CALUMINIAS DIFAMACION
QUERRELADOS: GUILLERMO GARCIA ARAYA Y OTRO
QUERELLANTE: DAMARIS VRGA JIMENEZ
Señores TRIBUNAL DE JUICIO DEL I CIRCUITO JUDICIAL DE LA ZONA ATLANTICA:
Los suscritos, GUILLERMO GARCIA ARAYA, mayor, casado, agricultor, cédula de identidad número: 7-076-238, vecino de Santa Marta de Bataan, Limón; y ELIAS ALMENDARESBOGARIN, mayor, soltero en unión de hecho, pensionado, cédula de identidad número: 7-062-079, vecino de Santa Marta de Bataan, Limón; con el mayor respeto y consideración me dirijo a Ustedes a manifestar lo siguiente:
Contestamos la audiencia de su estimable Tribunal de las 7 horas y 15 minutos del cuatro de febrero de dos mil quince;
INCONGRUENCIAS PROCESALES DE LA PRESENTE QUERELLA
PRIMEROLa demanda que rola en el presente expediente es presentada mediante poder judicial especial de la señora Damaris Vega Jiménez, donde el poderdante es el Licenciado Edilberto Escobar Cascante para lo cual se presenta el respectivo poder especial judicial donde consta en el mismo una autenticación sin firma legible sin el sello de autenticación lo que deriva en una ineficacia de la presentequerella acreditada.
SEGUNDO
Consta igualmente en el proceso algunas copias sueltas de un proceso disciplinario iniciado mediante Resolución # 2801-2014 de la Dirección de Recursos Humanos de las 11 horas y 50 minutos del 02-07-2014 en contra de Evelyn Ríos Villegas y Otros; sin embargo son copias sin certificar ni aportadas notarialmente lo que deviene en simples documentos sin valor legal paraidentificados o valorados de acuerdo a las reglas legales y penales de nuestro ordenamiento.
NOMBRAMIENTO DE DEFENSORES
En este acto ambos querrellados nombramos como defensores particulares a los licenciados: Héctor Sáenz Aguilar carné 11.166 mayor vecino de Siquirres, cédula 3-0282- 0831 y Ricardo Adrián Ching Calvo carné 20767 mayor vecino de Guápiles, cédula 7-.0079-0699 y y todos señalamos comomedios de notificación los correos electrónicos autorizados: hsaenzaguilar@gmail.com y rchingc@hotmail.com
INCONGRUENCIAS DE LOS HECHOS DE ESTA QUERELLA
La presente querella presenta una serie de incongruencias que afectan el derecho de defensa de los suscritos, por cuanto la misma no reúne los requisitos de toda pieza acusatoria que se refiere fundamentalmente a una necesaria concordanciaentre prueba y acusación; amén de que, la misma debe contar con una debida circunstanciación y una relación clara y precisa de los hechos acusados, y en este caso la misma es ayuna en esos requisitos fundamentales para poder concretar tal pieza acusatoria y revisemos:
HECHO PRIMERO.
Los suscritos al presentar la nota fechada 10-06-2014, lo que realizamos fue una solicitud de investigación alDepartamento de Asuntos Jurídicos del MEP; esto en fundamento de los derechos consagrados en la Constitución Política y las leyes conexas que al efecto señalan:
“El derecho establecido en el artículo 27 de la Constitución Política hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de suinterés. Esa garantía se complementa con el derecho a obtener pronta respuesta; pero esto último no necesariamente significa una contestación favorable.
En otras palabras, es el derecho a pedir y no el derecho a obtener lo que se pide, lo que se garantiza, aún cuando el funcionario público deba resolver con estricta sujeción a la ley, pues la libertad de petición se funda en otro principio, estoes, en que no puede coartarse por la Administración el derecho de los gobernados para dirigirse a los órganos públicos.
De manera que, la vía de petición permite plantear a la Administración lo que no se puede obtener por vía de recurso ante ella, siempre y cuando a ésta no le esté vedado hacerlo por tratarse de materia reglada.
En el caso de marras podemos apreciar una lesión no sólo al...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.