Quiebres lingüísticos

Quiebres Lingüísticos
Introducción

Como nos damos cuenta a través del título de este trabajo, el tema que abordaremos es el de los quiebres lingüísticos, propuestos por Fernando Flores, que se producen en una situación comunicativa oral y que interrumpen a la misma. En este caso, los quiebres que se analizarán corresponden a los que se producen en las tiras cómicas de Mafalda.El objetivo que perseguimos es, entonces, identificar y analizar los quiebres que se producen en el personaje creado por Quino, pero, además, relacionarlos con las distintas teorías vistas en clases de pragmalingüística, para detectar la importancia que adquieren éstas en el planteamiento de Flores y la manera cómo influyen en todo proceso comunicativo, pues los quiebres no son sólo propios de lastiras cómicas, sino que se dan en todos los ámbitos de la comunicación y de la vida en general, ya sea con fines informativos, argumentativos, descriptivos, políticos, sociales, etc., en el caso de los lingüísticos; o en las situaciones cotidianas o informales y/o en las formales, pues al entrar en una duda o al no saber qué hacer o cómo reaccionar frente a una situación cualquiera, se estáproduciendo un quiebre, en el caso de la vida en general.
Es necesario reconocer también que el hecho de que se produzca en alguna ocasión un quiebre lingüístico o de otro ámbito, no es siempre perjudicial, puesto que al generar duda o al “sacar o romper” la rutina de una persona no sólo se enseña o aclara una duda, sino que también ayudan a reflexionar respecto al papel que cada persona tienedentro de esta sociedad.
Para poder definir y analizar los quiebres producidos en las tiras cómicas de Mafalda, recurriremos a las definiciones dadas por Fernando Flores en su libro Inventando la empresa del siglo XXI, pero además nos basaremos en las teorías de los actos de habla de Austin y Searle y los principios cooperativos e implicatura conversacional de Grace, para establecer latrascendencia de éstas en el planteamiento central a estudiar, puesto que si bien Flores, en el caso de Grace, no lo nombra, sí resulta necesario manejar esta terminología, pues se deduce que obviamente el autor conocía los términos debido a que hace una referencia indirecta a ellos.

2.- Marco Teórico

2.1.- Austin y Searle: Teoría de los actos de habla.
Austin es considerado el padre de lapragmática, pues fue el primero en preocuparse del lenguaje corriente y de estudiarlo desde una nueva perspectiva, como filósofo del lenguaje que era. Sin embargo, la pragmática como corriente lingüística establecida, no se estableció hasta que su seguidor, Searle, prosiguió con sus estudios e impuso el punto de partida de esta exitosa disciplina.
Austin se preocupó del lenguaje cotidianopor la razón de que considera que el lenguaje es una herramienta que se ha ido puliendo hasta el punto de sernos útil para todos los fines, además de considerarlo como la base de todo lenguaje filosófico y científico. (Escandell Vidal, 2002:44) y estableció una primera distinción entre los enunciados como actos de habla; los que constatan algo, denominados Constatativos, que pueden ser analizadoscomo verdadero o falso, por ejemplo -Estamos en verano- y los que realizan o ejecutan algo, denominados performativos o realizativos que se evalúan en exitosos o no, dependiendo de la intención comunicativa del emisor o porque cumplen o no, las convenciones que regulan este tipo de enunciado, ejemplo -¡Hazme el favor de...!. Esta primera distinción austiniana fue enseguida eliminada al ponerse enevidencia que todos los enunciados son ejecutivos implícitos: -Te digo que estamos en verano-. Por lo cual, Austín con el correr del tiempo cambia de posición, planteando que los actos constatativos pueden ser realizativos y también, que una misma expresión puede ser portadora de distintos valores (misma forma para distinta función) y una mismo valor puede ser entregado a través de distintas...