Quien Necesita Identidad Hall

1. Introducción: ¿quién necesita
«identidad»?
Stuart Hall

En los últimos años se registró una verdadera explosión discursiva en torno del concepto de «identidad», al
mismo tiempo que se lo sometía a una crítica minuciosa.
¿Cómo se explica este paradójico proceso? ¿Y en qué posición nos deja en cuanto al concepto? La deconstrucción se
ha realizado en el interior de varias disciplinas, todas
ellascríticas, de una u otra manera, de la noción de una
identidad integral, originaria y unificada. La filosofía
planteó en forma generalizada la crítica del sujeto autónomo situado en el centro de la metafísica occidental poscartesiana. El discurso de un feminismo y una crítica cultural influidos por el psicoanálisis desarrolló la cuestión
de la subjetividad y sus procesos inconscientes deformación. Un yo incesantemente performativo fue postulado
por variantes celebratorias del posmodernismo. Dentro de
la crítica antiesencialista de las concepciones étnicas, raciales y nacionales de la identidad cultural y la «política
de la situación» se esbozaron en sus formas más fundadas
algunas aventuradas concepciones teóricas. ¿Qué necesidad hay, entonces, de otro debate más sobre la «identidad»?¿Quién lo necesita?
Hay dos maneras de responder a esta pregunta. La primera consiste en señalar un rasgo distintivo de la crítica
deconstructiva a la que fueron sometidos muchos de estos
conceptos esencialistas. A diferencia de las formas de
crítica que apuntan a reemplazar conceptos inadecuados
por otros «más verdaderos» o que aspiran a la producción
de conocimiento positivo, el enfoque deconstructivosomete a «borradura» los conceptos clave. Esto indica que ya no
son útiles —«buenos para ayudarnos a pensar»— en su
forma originaria y no reconstruida. Pero como no fueron
superados dialécticamente y no hay otros conceptos ente13

ramente diferentes que puedan reemplazarlos, no hay
más remedio que seguir pensando con ellos, aunque ahora
sus formas se encuentren destotalizadas o deconstruidas
yno funcionen ya dentro del paradigma en que se generaron en un principio (cf. Hall, 1995). La línea que los tacha
permite, paradójicamente, que se los siga leyendo. Derrida describió este enfoque como pensar en el límite, pensar
en el intervalo, una especie de doble escritura. «Por medio
de esta doble escritura desalojada y desalojadora y detalladamente estratificada, debemos señalar también elintervalo entre la inversión, que pone abajo lo que estaba
arriba, y el surgimiento invasor de un nuevo "concepto",
un concepto que ya no puede y nunca podría ser incluido
en el régimen previo» (Derrida, 1981). La identidad es un
concepto de este tipo, que funciona «bajo borradura» en el
intervalo entre inversión y surgimiento; una idea que no
puede pensarse a la vieja usanza, pero sin la cualciertas
cuestiones clave no pueden pensarse en absoluto.
Un segundo tipo de respuesta nos exige señalar dónde,
y en relación con qué conjunto de problemas, surge la irreductibilidad del concepto de identidad. Creo que en este
caso la respuesta radica en su carácter central para la
cuestión de la agencia y la política. Cuando hablo de política me refiero a la significación del significante «identidad» enlas formas modernas de movilización política, su
relación axial con una política de la situación, pero también a las dificultades e inestabilidades notorias que afectaron de manera característica todas las formas contemporáneas de «política identitaria». Al decir «agencia» no
expreso deseo alguno de volver a una noción no mediada y
transparente del sujeto o de la identidad como autores
centradosde la práctica social, o de restaurar un enfoque
que «coloca su propio punto de vista en el origen de toda
historicidad, el cual, en síntesis, lleva a una conciencia
trascendental» (Foucault, 1970, pág. xiv). Coincido con
Foucault en que no necesitamos aquí «una teoría del sujeto cognosciente, sino una teoría de la práctica discursiva».
Creo, sin embargo, que —como lo muestra con claridad la...