Quimica

Democracia y deliberación
Forjando al pueblo, de la agregación a la articulación

Ha inventado el Infierno, ha inventado la predestinación al Infierno, ha imaginado las ideas platónicas, la quimera, la esfinge, los anormales números transfinitos (donde la parte no es menos copiosa que el todo), las máscaras, los espejos, las óperas, la teratológica Trinidad: el Padre, el Hijo y el Espectroinsoluble, articulados en un solo organismo… Yo he procurado rescatar del olvido un horror subalterno: la vasta Biblioteca contradictoria, cuyos desiertos verticales de libros corren el incesante albur de cambiarse en otros y que todo lo afirman, lo niegan y lo confunden como una divinidad que delira.

Jorge Luis Borges

El primer capítulo de este trabajo aborda la relación entre democracia ydeliberación. Observa las características de la democracia moderna y su vinculación con la deliberación como proceso de toma de decisiones políticas. Finalmente apunta una propuesta para pensar la deliberación desmarcada del proyecto liberal cuyo objetivo es responder a la heterogeneidad social sin reducirla a un principio nuclear, que es consecunte con un proyecto democrático postliberal.
Lopolítico moderno y la emergencia de lo democrático
Para la modernidad la política está íntimamente vinculada con la democracia, pero de manera no relacional sino sinonímica. El nombre democracia para el mundo occidental moderno define al orden político caracterizado constitutivamente contingente, es decir, de elementos artificiales, plurales, inestables, discontinuos, reflexivos y cambiantes. Enabierta oposición al mundo antiguo de elementos necesarios. La política emerge de la pérdida del mito iniciático de pastor de la sociedad. Y en este sentido, democracia designa al sistema de relaciones sociales que componen en primera y precaria instancia a lo político moderno ausente de relato divino originario de coherencia o rumbo definidos (Rancière, 2007: 53-55). Por lo tanto, lo políticodemocrático se constituye mediante la producción de un orden tendencialmente vacío. Esto es, no sólo pérdida de fundamento trascendente, es necesario que los sujetos, lugares y formas que encarnarán lo político moderno se formen dentro de una gramática de la acción cuya condición primordial sea la estructuración de un campo en pugna permanente pero suficientemente estable como para constituirse endiscurso.
Las condicionantes del cambio están sujetas a la mera contingencia, limitadas únicamente por las capacidades del discurso hegemónico a resistir los intentos de subversión. Ni estabilidad o cambio están dados de antemano, mucho menos tienen destino sino horizonte productivo.
En este sentido, la sinonimia “político-democrático” apunta a caracterizar la vacuidad en el plano de los actores queencarnan la operación del sistema, como conflicto entre agentes de la estabilidad hegemónica en relación a un campo discursivo, léase, pugna por posiciones institucionales. La democracia por tanto se define básicamente como poliarquía.
A pesar del acento procedimental poliárquico, históricamente lo democrático emerge del desplazamiento del sujeto soberano del monarca hacia el pueblo (LeFort,1990: 189). El espacio vacío se llena con un contenido transitorio de la imagen de la comunidad (LeFort, 1990: 28-29). Y por tanto, lo democrático tiene un carácter propio: lo político moderno es el intento de llenado contingente de un vacío constitutivo (Laclau, 2005: 122-130), y lo democrático un tipo específico de operación de ese llenado con un contenido imposible, el pueblo. Lo democrático no escontexto sino momento fundacional. Lo democrático, amplio y plural en sus formas, laxo en sus límites y bondadoso como adjetivo retórico, tiene como elemento básico e ineludible al pueblo.
El pueblo puede ser abordado de maneras múltiples, pero siempre como la pieza que reitera lo democrático. El pueblo es un sujeto esquivo, conceptualmente diverso, y socialmente complejo que se experimenta...