quiniela

Los caminos de la hegemonía y la autonomía Antes de fallecer, en abril pasado, Laclau había terminado de preparar los materiales para un nuevo libro, una compilación de ensayos escritos durante los últimos quince años que ahora publica el Fondo de Cultura Económica. En estas páginas se reproduce el prefacio escrito por el filósofo, donde esboza el contexto histórico en que desarrolló supensamiento y los principales momentos teóricos que le dieron forma. Por Ernesto Laclau A los efectos de entender el contexto inicial de mi intervención teórica, debemos remontarnos a la compleja historia de la Argentina de los años sesenta. En 1955, un golpe militar conservador había derrocado al gobierno popular peronista. Una dictadura más o menos institucionalizada había sido establecida y perduraríapor los siguientes dieciocho años. Digo más o menos institucionalizada porque períodos de gobierno formalmente liberal (elecciones, etc.) alternaban con otros de ejercicio militar directo del poder; pero digo también dictadura porque, a fin de cuentas, aun cuando gobiernos civiles estaban a cargo del Poder Ejecutivo, ellos habían sido elegidos sobre la base de la proscripción del peronismo, queera por lejos el partido de masas mayoritario del país. En los años sesenta, esta dictadura institucionalizada comenzó a mostrar crecientes fisuras y fracturas y, como resultado, la resistencia peronista, que al principio había estado confinada a los distritos obreros de las grandes ciudades comenzó a expandirse hacia sectores más amplios de la población. Este es el proceso de lo que, en laArgentina de la época, fue denominado “la nacionalización de las clases medias”. Las clases medias argentinas habían sido tradicionalmente liberales –de derecha o de izquierda–, pero en los años sesenta fueron hegemonizadas de manera creciente por una agenda nacional-popular (en la jerga política argentina, “liberal” no se opone a “conservador”, sino a “nacional-popular”). La columna vertebral delperonismo clásico, tal como se había constituido en los años cuarenta, había sido el movimiento del sindicato . Durante el gobierno peronista se habían constituido los sindicatos de industria más fuertes de América latina, con el apoyo activo del Estado. Su epicentro era el triángulo constituido por las ciudades recientemente industrializadas de Buenos Aires, Rosario y Córdoba. No es sorprendente, porlo tanto, que una de las primeras medidas adoptadas por el gobierno militar fuera intervenir las organizaciones sindicales. Fue el predominio exclusivo de esta connotación obrera el que comenzó a desdibujarse en la década de 1960. Por un lado, la crisis del régimen liberal oligárquico condujo a la marginalización de amplios sectores de las clases medias, cuya movilización dio al peronismo una nuevadimensión de masas que excedía de lejos los límites sociales iniciales. El movimiento estudiantil, por ejemplo, que había sido tradicionalmente antiperonista, pasó a ser dominado en forma creciente por diferentes corrientes de la Juventud Peronista. Por otro lado, sectores mayoritarios del movimiento sindical, cada vez más burocratizados, desarrollaron un corporativismo que condujo a constantestransacciones y acuerdos parciales con el nuevo régimen militar establecido en 1966, acuerdos que chocaban con la ola de radicalización social y política que dominaba al país al fin de los años sesenta y comienzos de los setenta. Esto abrió el camino al llamado setentismo (el espíritu de los años setenta) y a la emergencia de una nueva izquierda, nacional y popular, enteramente diferente de laizquierda liberal tradicional. Resultaba sumamente obvio a la mayor parte de los militantes que estábamos participando de un nuevo proceso de masas que excedía por lejos los límites de cualquier “clasismo” estrecho. Entender los problemas planteados por esos límites no era, sin embargo, una tarea sencilla. Aunque militábamos en varios movimientos en el interior o en la periferia del nuevo peronismo...