Quinquenio en lo Pensional

SOBRE EL QUINQUENIO:
La sentencia de 07 de junio de 1980, con efectos generales vinculantes que al haber sido dictada por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado era de forzosa aceptación para las Subsecciones de la misma Corporación1, y que fuere reiterada en el fallo fechado 28 de septiembre de 2006, dictado bajo la ponencia de la Dra. Ana Margarita Olaya Forero,dentro expediente 25000232500020030036901 (Interno 7966-05), donde la Subsección “A” de la Sección Segunda, al analizar y observar el precedente sentado desde el fallo de 07 de junio de 1980, concluyó:
“Por tanto, a juicio de la Sala, la interpretación correcta que se debe hacer del artículo 7º del Decreto 929 de 1976, en relación con todo lo devengado durante los últimos seis meses, debe sertodo lo causado durante esos seis meses y que tiene derecho a percibirlo”2[Se resalta]

Así las cosas, para que la Subsección “A” de la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, bajo la ponencia de la Dr. Ana Margarita Olaya Forero, dentro del expediente 25000232500020030036901 (Interno 7966-05), llegare a la anterior conclusión CONFIRMATORIA delprecedente jurisprudencial del H. Consejo de Estado, EXPLICÓ y ANÁLIZÓ, lo siguiente:
De todo lo anteriormente expuesto, dirá la Sala que no puede aceptar la interpretación que hacen las demandantes del artículo 7º del Decreto 929 de 1976, en el sentido de que lo devengado es todo lo efectivamente pagado o percibido durante el último semestre, así como tampoco puede convalidar la interpretación ampliaque se hizo en la sentencia en comento, ya que la norma no especificó de manera alguna que lo devengado en el último semestre también corresponde a las prestaciones que se causaron con anterioridad al susodicho semestre por haberse consolidado esos derechos en el mismo.

Por el contrario, para la Sala, cuando la norma nos habla de todo lo devengado, aunque no lo especifique, se debe entender quees solamente lo causado en los últimos seis meses de servicio.

Y es que esta Corporación [1]3 cuando revisó el artículo 73 del Decreto 1848 de 1969, ya había precisado el concepto jurídico DEVENGADO, al declarar nula la expresión PERCIBIDOS:

“El actor acusa la norma por tres aspectos: En primer término afirma que la norma sustancial se refiere al trabador oficial y sin embargo ‘la normareglamentaria ni lo menciona’: en segundo término se afirma que el gobierno extralimitó su facultad reglamentaria al establecer el factor primas como base promedio para liquidar la pensión ya que la norma por reglamentar no se refiere a primas, y por último, acusa la norma de haberse referido al promedio de los salarios y primas percibidos, cuando la disposición reglamentada habla de salariosdevengados.

Se estudian separadamente los tres cargos:
(...)
C) Finalmente el actor rechaza que el reglamento se hubiere referido a salarios percibidos cuando la ley reglamentada habla de salarios devengados. Al respecto encuentra la Sala que devengar y percibir son conceptos diferentes, que en la norma reglamentaria se emplean como términos sinónimos, produciendo una evidente confusión al respecto.Devengar es adquirir el derecho a alguna percepción o retribución por razón de trabajo, servicio u otro título, como lo define el diccionario de la Real Academia, cuando percibir es recibir, obtener el pago. El primero es un concepto jurídico, el segundo lo es de hecho. No pueden, pues, confundirse los dos conceptos y, al hacerlo, el artículo 73 del Decreto 1848 lo empleó impropiamentedesnaturalizando el contenido de la norma reglamentada, con efectos que pueden ser graves para los derechos de los empleados oficiales y por lo tanto se impone su anulación como lo solicita el actor en el presente proceso...” (Resaltado de la Sala)

Si la Sala aceptara lo contrario, sin lugar a dudas quebrantaría el derecho a la igualdad, pues como se sabe, algunas bonificaciones así como las primas de...