¿Quién defiende una constitución?

Octava entrega de taller derecho constitucional general
Mauricio Andrés Gallo Callejas.
Universidad de Medellín
Fecha de entrega: viernes 18 de septiembre.

Tercer problema ¿Quién defiende una constitución?


Bibliografía

¿Quién defiende una constitución?.

La discusión en Norteamérica.
Análisis del caso Marbury vs Madison.


1. ¿Según los argumentos ofrecidos en el caso, quiénes el encargado de defender la constitución?


Partiendo desde el constitucionalismo liberal es el juez por medio de un control difuso de constitucionalismo el encargado de proteger unos derechos pre-existentes y pre-política a cualquier voluntad política y defender todo aquello que se ha consolidado en la historia; es así como el derecho de darse una constitución se hace con el fin delimitar el poder existentes y garantizar las libertades que se pueden ver vulneradas por el poder de turno.


2. ¿Contra qué o quién debe defenderse?


Los jueces son los encargados de atarle las manos a las mayorías políticas, en donde este mismo deja de ser el simple aplicador de la ley y se convierte en la garantía y protección de derechos y libertades; de la misma manera es el encargadode defender la constitución del legislador, resultado de la caída del mito del legislador racional y virtuoso que no se equivoca, puesto que si se parte de la de la supremacía de la constitución, este último no puede cambiarla ni alterarla por medios ordinarios a su antojo.




3. ¿En qué artículos de la constitución norteamericana se apoya el juez Marshall para responder las dos preguntasanteriores?


-Para llegar a la respuesta de las 2 preguntas anteriores la corte analizo el caso en base a 3 preguntas y cada una de ellas encontró su respectiva respuesta dentro de los enunciados constitucionales de los Estados Unidos:


En cuanto a la primera y segunda pregunta: si tenía el demandante derecho al nombramiento que solicitaba y si las leyes del país otorgaban unremedio la corte dijo que si la ley establecía un deber específico y existen derechos individuales que dependen del cumplimiento de ese deber está claro también que ese ciudadano que se considere perjudicado tiene el derecho de apelar a las leyes de su país en busca de una reparación.[1]


En cuanto a la última pregunta si debería ser este tribunal quien expidiera el mandamiento la corteencontró lo siguiente:


-La ley que establece los tribunales de los estados unidos habilita a la corte suprema para “dirigir mandamientos, en los casos en que proceda de acuerdo con los principios y costumbres del derecho, a cualquier tribunal nombrado, o a personas que ocupen un cargo, bajo la autoridad de los estados unidos” [2]


-A la hora de distribuir este poder se afirma que “ la cortesuprema poseerá jurisdicción originaria en todos los casos en que afecten a embajadores, otros dignatarios públicos y cónsules, y en los que algún estado sea parte. En todos los demás, la corte suprema ejercerá jurisdicción de apelación”.


Entonces para que este tribunal pueda expedir un mandamiento debe demostrarse que se está ejerciendo jurisdicción de apelación, la característicaesencial de la jurisdicción de apelación es que revisa y corrige los procedimientos de una causa previamente creada, no crea la causa.[3]


Por lo anterior si la corte hubiera procedido a hacer el nombramiento estaría irrespetando y sobrepasando las funciones que la constitución le otorgo y por eso aunque los 2 primeros planteamientos permitieron que la misma analizara el caso, la naturaleza delo que se pedía impidió que la corte dirigiera el mandamiento.


4. ¿Cuál es entonces el fundamento de dichas respuestas?


La Constitución es norma de normas y por tanto toda norma que se oponga a ella no puede ser derecho y esta al tiempo no solo ata las manos del legislador; sino que también es norma vinculante para los jueces.


Por otro lado dentro de la constitución están...