Racionalidad en el empleo del recurso militar

RACIONALIDAD EN EL EMPLEO DEL RECURSO MILITAR

INTRODUCCION
Desde “De la Guerra”[1] y más precisamente con el ya más que discutido concepto clausewitziano de que “...la guerra es una continuación de la política por otros medios”, en occidente hay una idea bastante difundida entre los pensadores de las cuestiones de Defensa que la aplicación del poder militar responde fundamentalmente aun criterio de racionalidad, es decir que los líderes estratégicos recurren al instrumento militar no solamente como una herramienta de carácter político, sino que dadas las terribles implicancias que la fuerza militar trae aparejada, se interpreta que la decisión de apelar a la misma surge como un verdadero último recurso[2]. Esta idea, no solamente influye en los niveles más elevados de ladecisión estratégica, sino que incide directamente en los niveles inferiores, es decir en el operacional y en el táctico, donde los proceso de planeamiento de las operaciones[3] buscan no solamente alcanzar un objetivo militar, sino hacerlo de una manera racional, evitando al máximo posible los daños que necesariamente habrán de producirse. El propósito de este artículo es reflexionar sobre la veracidadde esta idea, y tratar de encontrar quizás otros componentes que pueden influenciar a la hora de aplicar la fuerza militar.

UN LOCO TERROR
La palabra MAD en inglés es la abreviatura con que se conoce el concepto de “Mutual Asegurated Destruction”, y representó por si misma la columna sobre la cual se cimentó lo que podríamos definir como un “estado de paz relativo” entre los EE.UU. y susAliados obviamente, y la entonces Unión Soviética. ¿En qué se basaba esta idea? Pues lisamente garantizaba que cualquier apelación de un actor estratégico al empleo de armas nucleares contra sus contrapartes, conduciría de manera inexorable a un intercambio nuclear de tal magnitud que solamente el Armagedon[4] podría ser su conclusión. El terror que tal idea creaba entre los responsablespolíticos de los bloques en que se dividía el mundo era tal, que en la práctica quedaba descartada la idea de apelar a las armas nucleares como una herramienta militar válida. Este concepto influyó incluso en los planificadores militares, quienes por su parte pensaban en una época temprana de la Guerra Fría, que era factible concebir un escenario donde armas nucleares tácticas, es decir de corto alcance,podrían ser empleadas contra las fuerzas enemigas, cuando fuera imposible detenerlas apelando a los medios clásicos de lucha. Ese concepto, no fue aceptado fácilmente por los políticos, quienes no sin razón, no dejaban de dudar sobre como podría llegar a limitarse el empleo de armas nucleares al campo táctico, y cuando su uso podría llegar a ser considerado por el enemigo como una amenaza cierta ala concreción de sus objetivos, y por lo tanto actuar como un disparador al empleo de armas nucleares de carácter estratégico. En todo este desarrollo de ideas, subyace una racionalidad fundamental. La misma creemos que se sustenta en el hecho que cualquiera sea la naturaleza de los regímenes que estaban en pugna, ambos deseaban tener la oportunidad de disfrutar del ejercicio del poder de unamanera relativamente prolongada en el tiempo, y no arriesgar todo a la certeza de la desaparición de la construcción política que cada cual defendía. Las armas nucleares creaban una certeza importante de destrucción, y por ello es comprensible que en esos días se mirara con desconfianza cualquier intento de desarrollar una defensa activa eficiente contra un ataque nuclear, pues la misma deconcretarse, quitaba a la ecuación la aptitud de destruir a ambos oponentes, ya que abría la chancee a que uno de ellos pudiera sobrevivir en condiciones de imponerse al otro.
Hemos visto hasta acá una más que breve descripción de los concepto básicos que interactuaban entre los actores principales de la Guerra Fría. Ahora bien, como dijimos aquí la racionalidad descansaba en comprender que...