RACIONALIDAD

Racionalidad
Mendoza Galván Víctor Alexis Gpo. 14
La noción de racionalidad es tremendamente rica; hay una asombrosa multitud de identidades que, según se dice, son o bien racionales, o bien irracionales: creencias, preferencias, elecciones, decisiones, acciones, pautas de conducta, personas etc.
El término racional tiene una amplia gama de connotaciones que va desde las nociones formales deeficiencia y consistencia a las nociones sustanciales de autonomía o autodeterminación.
La racionalidad como característica formal de las acciones individuales, es estricta en el sentido de que deja sin examinar las creencias y los deseos que forman las razones para la acción cuya racionalidad estamos afirmando.
La racionalidad implica aquí algo más que actuar consistentemente según creencias ylos deseos sean racionales en un sentido más sustancial.
Creencias sustancialmente racionales son aquellas que están fundadas en pruebas disponibles: están estrechamente vinculadas a la noción de juicio.
La noción de racionalidad también puede ser extendida siguiendo una orientación diferente, desde el individuo al caso colectivo; puede referirse a una toma de decisiones colectiva, o a la suma oagregado que forman las decisiones individuales.
Un dispositivo racional colectivo es aquel que promueve o fomenta apetencias autónomas, o bien aquel dispositivo capaz de discriminar y filtrar las apetencias que no son autónomas.
La racionalidad enseña a la gente que es lo que ha de hacer; si se comporta de un modo diferente, es irracional.
Hay muchos casos en los que se puede tenerracionalidad, solo puede excluir alternativas sin proporcionar ninguna orientación sobre cómo elegir entre las restantes.
Si nos proponemos explicar la conducta en estos casos, las consideraciones causales son necesarias además de la asunción de racionalidad.


Racionalidad individual: la teoría estricta
La acción racional es aquella relacionada con las creencias y los deseos del agente. En primerlugar necesitamos que las razones sean razones para la acción; en segundo lugar, que las razones sean efectivamente la causa de la acción.
La primera de ellas podría decirse que las razones son razones para la acción cuando dadas las creencias del agente, la acción en cuestión es la mejor manera de realizar su deseo.
O que las razones son razones para la acción si esto constituye un modo derealizar el deseo.
La segunda oración es necesaria para excluir lo que podríamos llamar coincidencias de primera clase, en que una persona tiene razones para actuar de la manera que lo hace, pero se va movida para hacerlo por algo que no son esas razones. También se puede hacer accidentalmente.
La tercera oración es necesaria para excluir coincidencias de segunda clase, cuando efectivamente las razonescausan la acción para la cual son razones, por ejemplo, afirma que la debilidad de voluntad puede explicarse de esta manera.
Para establecer como esto es posible, invocamos la noción davidsoniana de cadenas causales no estándar.
Las creencias y los deseos difícilmente pueden ser razones para la acción a menos que sean consistentes. No deben implicar contradicciones lógicas, conceptuales opragmáticas.
Podemos considerar las creencias como afirmaciones de probabilidad subjetiva, o como algo sui generis.
Las probabilidades de acontecimientos compuestos deben mantener un tipo preciso de relación con las probabilidades de los acontecimientos elementales, de tal modo que una conjunción de acontecimientos independientes tiene una probabilidad igual al producto de acontecimientos.Tratándose de creencias sui generis el criterio obvio de consistencia parecería que es el siguiente: un conjunto de creencias son consistentes si existe cierto mundo posible en el que estas creencias son todas las verdaderas, si no es posible derivar contradicciones a partir de ellas.
Para definir los criterios de consistencia en relación con los deseos, debemos observar primeramente con mayor...