racionalisme

ARISTOTIL
La cuádruple división de la causa en Aristóteles
Para Aristóteles, ni unos ni otros llegaron a una verdadera ciencia de las causas (etiología), aunque él mismo en el libro primero de la Metafísica, cimenta su opinión sobre la autoridad de sus predecesores. A su juicio, el problema fue que los presocráticos no hablaron sino confusamente de la noción de esencia y substancia. Platón ylos académicos lo hicieron, pero no sin separar demasiado las causas ejemplares, de las sensibles. Aristóteles cuestionará en este punto la filosofía de su maestro:
“Pero lo que con más perplejidad se preguntaría uno es qué aportan las Especies de los entes sensibles, tanto a los eternos como a los que se generan y corrompen; pues no causan en ellos ni movimiento ni ningún cambio.”
Elplanteamiento aristotélico va a ser mucho más profundo en este punto. Y no sólo porque estudie varios tipos de causas, sino también porque su noción de causa va a estar en íntima conexión con el resto de su filosofía, como piedra angular de todo su planteamiento teórico. En efecto, Aristóteles considera que es necesario conocer la causa para que haya ciencia. Por ello, en el ámbito de la metafísica, seránlas causas primeras las que nos darán el conocimiento último de las cosas, pues “la Sabiduría busca las causas de las cosas”.
Para proceder, por tanto, en el conocimiento filosófico, Aristóteles hace una taxonomía de la causa. Es ya célebre su división de las causas en cuatro tipos:
la causa material: es la causa de la cual algo surge, se genera.
la causa eficiente: principio del cambio o causadel movimiento.
la causa formal: es la causa paradigmática, o de la forma de ser del ente.
la causa final: el fin de la cosa, aquello a lo que el ente tiende.
Pero leamos lo que dice el propio Aristóteles
"En este sentido, se dice que es causa aquel constitutivo interno de lo que algo está hecho, como por ejemplo, el bronce respecto de la estatua o la plata respecto de la copa, y los génerosdel bronce y de la plata.
En otro sentido es la forma o modelo, esto es, la definición de la esencia y sus géneros (como la causa de una octava es la relación del dos al uno, y en general el número), y las partes de la definición.
En otro sentido es el principio primero de donde proviene el cambio o el reposo, como el que quiere algo es causa, como es también causa el padre respecto de su hijo, yen general el que hace algo respecto de lo hecho, y lo que hace cambiar algo respecto de lo cambiado. Y en otro sentido causa es el fin, esto es, aquello para lo cual es algo, por ejemplo, el pasear respecto de la salud. Pues ¿por qué paseamos? A lo que respondemos: para estar sanos, y al decir esto creemos haber indicado la causa. (....) Todas estas cosas son para un fin, y se diferencian entresí en que unas son actividades y otras instrumentos”.
La causalidad en la metafísica aristotélica
Cabe recordar que la doctrina de la causa en Aristóteles no es una mera descripción o división. Juega un papel vertebral en su metafísica. Pero para valorar este hecho hay que percatarse de la diferencia del concepto de causa en la antigüedad en relación a la mecánica actual. En efecto, la causalidaden el mundo clásico (y en Aristóteles en particular) no se reducía a una relación lineal entre la causa y el efecto, al golpe de una bola de billar con otra, como ejemplificó Hume en su famosa crítica. Antes bien, como ha advertido Zubiri, la preocupación del Estagirita radicaba en la propia substancia. La causalidad no era una relación entre un hecho A y uno B, sino el propio ser de lasubstancia, en cuanto principio de modificaciones.
Son bien conocidos los demás pasos de la metafísica aristotélica. De su doctrina ontológica acerca de las substancias, y de su capacidad como sujeto de los cambios (esto es, como principio de las modificaciones), el fílósofo griego va a derivar su planteamiento teológico: a partir de las substancias, Aristóteles va a defender la existencia de un Motor...