Racionalismo Vs Constructivismo

Racionalismo vs Constructivismo: una visión escéptica
James Fearon y Alexander Wendt. Manual de Relaciones Internacionales. 2002. SAGE Publications.
En la introducción a la edición del cincuentenario de la Organización Internacional, Peter Katzenstein, Robert Keohane y Stephen Krasner (1998) sugieren que el eje principal de debate en el campo de las relaciones internacionales (IR) en lospróximos años es probable que sea el racionalismo frente al constructivismo . Por lo menos en un aspecto importante, esto sería un desarrollo notable. Por lo que sean, el racionalismo y el constructivismo no se encuentran en las teorías primeros casos de la política internacional. Más bien, el racionalismo parece referirse a un enfoque metodológico que puede implicar una posición filosófica sobre lo quela explicación social es y cómo se debe trabajar, la naturaleza de la que es objeto de debate. Y el constructivismo parece referirse a una serie de argumentos acerca de la explicación social que pueden implicar las preferencias sobre cuestiones específicas y los métodos de investigación social, la naturaleza de la que se debaten. Si el campo se centra en el racionalismo frente al constructivismo,a continuación, el debate central en el IR no será acerca de las relaciones internacionales, sino más bien acerca de cómo el estudio de las relaciones internacionales.
Sin duda, la preocupación en el IR de las cuestiones de método y filosofía de la ciencia social tiene precedentes, en las discusiones recientes sobre el positivismo y post positivismo-y en el debate anterior sobre el conductismocontra el tradicionalismo histórico. Los términos del debate que está surgiendo entre el racionalismo y el constructivismo son diferentes a ellos, pero la preocupación por las cuestiones de segundo en lugar de primer orden es similar.
Sería razonable preguntarse si el progreso en la comprensión de las relaciones internacionales y el mejoramiento humano (y planetario) bienestar es mejor servido porla estructuración del campo de la IR de esta manera, como una batalla de paradigmas analíticos. Por lo menos que puede animar a los estudiosos a ser un método impulsado por más que orientado al problema en su investigación, que puede dar lugar a importantes preguntas o respuestas que se ignora si no se prestan a la moda paradigmática preferido. Para este capítulo, sin embargo, dejamos a un ladoesta importante cuestión. Suponiendo que el "racionalismo constructivista v 'se oriente un debate en el IR en los próximos años, nos preguntamos cuáles son las cantidades de contraste para. ¿Cuáles son los "ismos" se refiere? ¿Y las diferencias entre ellos sentar las bases para una guerra de paradigmas?
Respondemos a la pregunta anterior, principalmente por la negativa. Aunque hay algunasdiferencias importantes entre los dos enfoques, sostenemos que también hay áreas sustanciales de acuerdo, y donde existen diferencias genuinas que son tan a menudo como la complementariedad de las contradicciones. Nuestro objetivo no es para sugerir que no hay necesidad de un debate, o que el racionalismo y el constructivismo debería o podría ser sintetizado en una sola perspectiva. Se trata de sugerir,más bien, que las investigaciones más interesantes es probable que sea el trabajo que hace caso omiso de suma cero interpretaciones de su relación y en lugar de participar directamente preguntas que cortan cruzar el límite racionalista / constructivista, ya que se entiende comúnmente.OBJETIVO DEL TEXTO
Un argumento clave para esta conclusión es que, a nuestro juicio, el racionalismo y elconstructivismo son los más vistos fructífera pragmáticamente como herramientas de análisis, en lugar de las posiciones metafísicas o descripciones empíricas del mundo. Dado que las interpretaciones ontológicas y empírica del debate parecen más comunes en la literatura y dar lugar a imágenes más de suma cero, puede ser útil explicar brevemente por qué resistirse a ellas.
La lectura ontológica trata el...