Racionalismo y ontología. sobre la facultad de lo particular que persigue lo univesral.

La facultad de lo particular que persigue lo universal

Mario Lipsitz

La Fenomenología material de M.Henry se puede entender como una nueva crítica de la razón. A diferencia de la crítica kantiana, no intenta determinar su límite sino fundarla en una esfera de conocimiento absoluto y exhibirla asi como un limite impuesto al conocimiento que puede y debe ser superado.

La cuestión de lafundación de la razón es la cuestión de su ser. Así nos invita el filósofo a instituir una problemática de tipo ontológico. Es, en efecto, únicamente en un contexto ontológico que se podrá volver manifiesto el límite constitutivo de la razón en cuanto a su posibilidad de alcanzar el ser verdadero.

Ahora bien, con Descartes, en el comienzo de la modernidad filosófica, el lazo entre la razón y elser verdadero fue establecido sobre un ente singular, el ego cogito. Sobre el lazo entre la razón, el ego y el ser verdadero que hizo aflorar la problemática cartesiana, existe un célebre comentario heideggeriano. Recordémoslo. La avanzada cartesiana hacia el fundamento ha olvidado preguntarse sobre el sentido de ser de ese ego que acaba de descubrir y que dice “sum”. Consecuencia de tal olvidoes que si ahora se sin duda, que Yo soy, pues Yo soy en la evidencia, no sé en cambio qué es lo que significa “soy”. El problema es enorme: algo verdadero, algo evidente reluce por fin frente a la mirada de la razón; pero no comprendemos qué. La ignorancia sobre el sentido del soy, repercute desde luego sobre el Yo y, quitándole cualquier gallardía ontológica, lo transforma en nada.

El sentidodel ser del ego ha quedado indeterminado en la evidencia y hasta es posible agravar la situación ontológica de este ego que Heidegger describe del siguiente modo: entre los entes que pueblan el mundo sólo ha quedado tras la catástrofe ontológica que provoca la duda, un ente, el Ego cogito. Ahora bien, ¿por qué motivo habría que decir de este objeto notablemente resistente que, tras el derrumbede todos los entes se mantiene sin embargo con evidencia frente a la mirada de la conciencia YO Soy y no se es? Pienso y no se piensa, o es pensado, existo y no simplemente, hay? ¿en qué sentido este ente que se descubre sobre fondo de la luz natural, allí donde ya no queda ningún otro objeto perceptible ni pensable, soy yo y no es, simplemente, un yo –que nada asegura ser el mío? Lo diré de otromodo: ¿qué puede haber ante la mirada de la razón, brillando con evidencia, expuesto sobre fondo de un escenario en el que nunca puede aparecer otra cosa que algún objeto, que justifique declinar el ser en primera persona para serme entregado en la intimidad e ipseidad de un soy que soy?

Existe un lazo que une al ser verdadero y la primera persona del singular del verbo ser y que resultaincomprensible bajo la luz de la razón, es decir de la evidencia- es decir de la donación intuitiva. Y el asunto no puede ser esquivado si es cierto que Ego cogito, quiere decir en Descartes que en el surgimiento original del aparecer –que Descartes llama pensée, la ipseidad está implicada como su esencia misma y como su posibilidad más interior. En todo caso, sobre esta misteriosa simultaneidadentre el aparecer puro y la ipseidad (del yo), la única, demasiado rápida y obscura explicación de Descartes es: “Pues es de por si tan evidente que soy yo quien duda, quien entiende y desea que no es aquí necesario añadir nada para explicarlo” (2da Meditación).

La evidencia apodíctica desempeñó un papel decisivo primero en el cartesianismo y luego, en el siglo XX, en la fenomenología, como víade acceso al ser del ego. El papel fundamental que jugó la evidencia, es decir el racionalismo, es precisamente aquello que determinó el lugar que habría de ocupar el Ego cogito. Pues si el ego cogito pretendió durante un momento ser el fundamento para la ciencia exacta, lo hizo, exclusivamente, a título de ser verdadero, es decir, de exhibirse con claridad y distinción ante la mirada de la...