Raidielystephaniasira

[pic]
| |
|EXP. N° 6395-2006. |
|REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA || |
|JUZGADO SUPERIOR CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO |
|DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE LA REGIÓN DE LOS ANDES |
||
|IDENTIFICACION DE LAS PARTES |
| |
|PARTEDEMANDANTE: Sociedad Mercantil CLÍNICA EL CARMEN, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción |
|Judicial del Estado Táchira en fecha 13 de febrero de 1987, tomo 5-A., y posterior inscripción en el Registro Mercantil Segundo|
|de la misma Circunscripción Judicial bajo el N° 1, tomo 1-A, de fecha 01 de Octubre de 1.998. |
|APODERADO JUDICIAL:JOSÉ YAMIL PRADA SÁNCHEZ, inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 53.018. |
|PARTE DEMANDADA: INSPECTORÍA DEL TRABAJO CIPRIANO CASTRO DEL ESTADO TÁCHIRA. |
|MOTIVO: RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD. |
|-I-|
|SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA |
| |
|Se inicia la presente causamediante escrito presentado ante este Tribunal Superior en fecha veinte (20) de septiembre de 2006,|
|contentivo del RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD interpuesto por el Abogado José Yamil Prada Sánchez, inscrito en |
|el INPREABOGADO bajo el N° 53.018, en su condición de Apoderado Judicial de la Sociedad Mercantil CLINICA “EL CARMEN, C.A.”, |
|contra la Providencia Administrativa Nº54-2006 dictada en fecha 01 de febrero de 2006 por la Inspectoría del Trabajo “Cipriano|
|Castro”, San Cristóbal Estado Táchira, en la cual se le impone a su representada multa por la cantidad de Bs. 6.468.000,00, por|
|haber incurrido en la infracción contemplada en el artículo 10 de la Ley de Alimentación para los Trabajadores. |
||
|El apoderado judicial de la parte recurrente expone que en fecha 21 de marzo de 2005, siendo las 10:00 AM, se trasladó a la |
|sede de la Sociedad Mercantil Clínica El Carmen C.A., la ciudadana Gladys Tatiana Rodríguez, Supervisora del Trabajo y de la |
|Seguridad Social e Industrial, adscrita a la Unidad deSupervisión del Ministerio del Trabajo (hoy) Ministerio del Poder |
|Popular para el Trabajo, con sede en San Cristóbal, con el objeto de practicar un operativo especial de alimentación para los |
|trabajadores. Que en la referida inspección se dejó constancia de no cumplirse con el beneficio de alimentación conforme a lo |
|establecido en el Decreto Ley de Alimentación para los...