ramona

La autora del texto parte contrastando los dos ejemplos que ocupará para comprobar su tesis. Es así como recurre a Argentina desde 1983, y a Sudáfrica desde 1994. En estos dos países se tramitó lasalida de regímenes de Terror y se sentaron los cimientos de los “nuevos comienzos” para lograr la comunidad política. En Argentina, se optó por la Justicia y en Sudáfrica, se persigue el camino másdifícil pero más seguro: se optó por la Verdad, más precisamente, por una amnistía asentada en la exposición de la Verdad, y no es casual que la Comisión que desde 1995 llevó adelante ese procesorecibiera el nombre de Comisión de Verdad y Reconciliación.
En el caso argentino se judicializa el proceso, primeramente se hace un reconocimiento a las víctimas por parte del Estado y este es el quese ocupa de intentar llevar a la luz los crímenes de lesa-humanidad surgidos en la dictadura y también el posterior encarcelamiento de los responsables de estos crímenes y así sentar las bases para unasociedad menos polarizada. En este caso los responsables se mantuvieron en absoluto silencio, no hicieron ningún aporte al proceso, dificultando la obtención de la verdad, que hasta el día de hoy semantienen cosas sin saber.
Muy diferente es el caso sudafricano aquí los victimarios realizaron de forma voluntaria su despliegue de reconciliación, los ofensores de forma voluntaria se presentaronante las comisiones de verdad y reconciliación y fueron ellos mismos los que procuraron narrar los actos que había que condenar, frente a la víctimas o a familiares de las víctimas.
Estas dos formasde realizar el proceso de superación de un régimen del terror dejan mucho que analizar. ¿Es este un asunto realmente de la justicia? ¿Será para las victimas una recompensa y una forma de cerrar elciclo, ver a los victimarios tras las rejas remediando su error? ¿es más conciliador crear comisiones de verdad y reconciliación en la que puedan juzgar las propias víctimas la implicancia de estos...