Ranciere

RANCIÈRE. UNA INTRODUCCIÓN.
EL PRESUPUESTO DE LA IGUALDAD EN LA POLÍTICA Y EN LA
ESTÉTICA

Federico Galende

Para Horacio González

“las repulsivas costumbres de los funcionarios del castillo,
cuyo poder puramente abstracto se alimenta parasitariamente
de la impotencia concreta del pueblo”
W. G Sebald

PRÓLOGO
Durante el invierno del 2011 Adrián Cangi, de paso por Chile, tuvo lagenerosidad
de proponerme que escribiera un libro introductorio sobre el pensamiento de Jacques
Rancière, un filósofo sobre el que se han vertido, fundamentalmente durante los últimos
años, a causa de considerarlo probablemente un autor “de moda”, toda clase de juicios. A
Rancière, desde la derecha europea, se lo lee como un pensador de izquierda y, desde esa
misma izquierda, se lo lee enEuropa como un pensador conformista, se lo lee como un
filósofo populista desde la tradición ilustrada, como un comunista europeo desde la
tradición multiculturalista, como un eurocéntrico iluminista desde cierta idea
latinoamericana del izquierdismo, etc.
Lo que en parte justifica este libro es su falta de coincidencia con varias de esas
lecturas, que aquí no se las desconsidera pero ante lascuales preferimos, en lugar de sumar
un nuevo veredicto acerca de si es o no Rancière un pensador de izquierda, revisar en qué
sentido lo es y cómo puede ayudar esto a liberar la idea de emancipación de la telaraña
teórica en que la ha mantenido atrapada un cierto dogma izquierdista. Esta telaraña ha sido
custodiada a menudo por un pensamiento obsesivo, consistente en preconcebir un punto dellegada al que los hombres accederemos en conjunto si no equivocamos el rumbo, que por
lo demás ha sido trazado de antemano por la directriz espiritual de la revolución teórica. Lo
que a esta revolución teórica la torna un poco obsesiva es el hecho de que la prueba de lo
que dice no está nunca en lo que dice sino delante, por lo que la experiencia de la
emancipación pasa a ser tasada según unamedida relativamente intangible.
Lo curioso es que esta idea según la cual los oprimidos desconocen los mecanismos
que los oprimen, de manera que deben seguir las directrices trazadas por hombres
inspirados en el campo de la teoría o la ciencia, no se diferencia tanto de aquella otra que
identifica la política con la gestión de un orden en el que cada una de las partes “debe
permanecer en sulugar”. Probablemente la singularidad del pensamiento de Rancière resida
en este doble rechazo: el de la política entendida como administración gubernamental del
poder; el de la política entendida como un proceso de transformación en el que las
estrategias de los oprimidos son decididas por un grupo de expertos.
Una de las propuestas claves que se nos ofrece para salir de este entuerto es la dedesamarrar los nudos que han mantenido generalmente unida la lógica de la emancipación
con la lógica de la crítica ilustrada. Desamarrar estos nudos no significa otra cosa que
separar la potencia autónoma de quien quiere emanciparse de esa crítica consagrada a
exhibir al pueblo como una materia manipulada. Como entre el régimen comisarial que

cautiva que nada ni nadie se mueva del sitioque le ha sido asignado y este otro régimen de
la crítica que observa en cada cosa que se mueve una especie de avance ciego hacia alguna
emboscada existe, como acabamos de sugerir, una cierta simbiosis, lo que a Rancière le
importa es elaborar una filosofía de la emancipación que exprese la puesta en crisis, la
interrupción y reconfiguración de ese reparto desigual de las partes que el régimenpolicial
entabla y la crítica, de modo consciente o inconsciente, reproduce.
La expresión de esta interrupción no es un aporte de la filosofía a la política sino al
revés: hay política cuando la autonomía de la emancipación altera el orden que la filosofía
compone. “Filosofía política” es para Rancière el nombre de la subsunción constitutiva del
escándalo del pensamiento en el complejo de...