Rasgos Psicosociales De Rutter

El papel de los rasgos psicosociales
Michael Rutter
Algunos conceptos y controversias

Numerosos estudios de delincuentes juveniles y adultos emprendidos en el transcurso de este siglo han reunido una enorme cantidad de testimonios según los cuales la delincuencia se asocia estadísticamente a una larga lista de factores de riesgo psicosociales. Estos abarcan hogares deshechos, familiasmonoparentales, progenitores adolescentes, discordia familiar, abusos o desatención, crianza coercitiva, falta de supervisión, delincuencia familiar, pobreza, gran tamaño de la familia, grupos de coetáneos delincuentes, deficiente escolarización y el vivir en una zona socialmente desorganizada (Farrington, 19950, 1996; Hirschi y Gottfredson, 1994; Junger-Tas, 1992; Loeber y Stouthamer-Loeber,1986). En 1983, Rutter y Giller concluyeron que los hechos de estas asociaciones generales estaban tan bien establecidos y aceptados que no era necesario revisar los testimonios empíricos con detalle. La polémica se centró en la interpretación de las conclusiones en vez de en la realidad de estas asociaciones estadísticas. Se prestó especial atención a cinco cuestiones principales.
En primer lugar,se observó que de todas las características familiares, la delincuencia de los padres mostraba la asociación más poderosa y robusta con la delincuencia del vástago (Farrington, Gundry y West, 1975; Robins y Lewis, 1966) y se dedujo que era necesario cuestionar si las asociaciones representaban una mediación genética o ambiental. La solidez de la asociación se mantiene (Farrington et al., 19960;Rowe y Farrington, 1997), pero la necesidad de considerar la posibilidad de una mediación genética se ha vuelto mucho más clara (Plomin, 1994; Plomin et al, 1997). Ahora se dispone de abundantes pruebas de que muchas asociaciones anteriormente atribuidas a influencias ambientales están al menos en parte genéticamente mediadas. En consecuencia, consideraremos este tema con mayor profundidad.
Ensegundo lugar, Rutter y Giller (1983) comentaron que había pruebas de que los niños pueden causar y causan efectos sobre sus padres (Bell, 1968; Bell y Harper, 1977), y era posible que algunas de las supuestas influencias «paternas o maternas» fueran en realidad consecuencias de la crianza de hijos perturbadores y difíciles. También aquí hay ahora testimonios mucho más abundantes sobre los efectosproducidos por los hijos; es evidente que hay que considerar esta posibilidad con más seriedad que en 1983.
En tercer lugar, como ocurre con las correlaciones estadísticas, era fundamental preguntar si la asociación con el supuesto factor de riesgo se debía por el contrario a la actuación de alguna tercera variable. Las asociaciones con la discordia familiar, ¿eran simplemente una consecuenciasecundaria del hecho de que la familia viviera en un barrio socialmente desorganizado, residiendo el verdadero mecanismo de riesgo en la comunidad o en las condiciones de vida más generales en vez de en algo que tuviera que ver específicamente con las relaciones dentro de la familia? En 1983 había claramente muchos testimonios disponibles según los cuales no era así (Robins, 1978; Rutter et al, 1975),pero esto se ha sometido a estudios más detallados desde entonces. Consideraremos los hallazgos y las inferencias que se pueden extraer de ellos.
En cuarto lugar, en la medida en que las influencias familiares sí tienen un impacto verdaderamente causal y sin embargo ambientalmente mediado, es esencial preguntarse por los mecanismos a través de los cuales actúan los riesgos. Esta necesidad seaplica generalmente a todas las consideraciones causales, pero es especialmente notable con respecto a los factores psicosociales y a la delincuencia a causa de las asociaciones, considerablemente más poderosas, que hay entre los diversos factores de riesgo. En el nivel más básico, es preciso conside-rar si los riesgos se originan principalmente en lo que hacen las familias (p. ej., el convertir...