Rawls 3

4.- LA POSICION ORIGINAL.


La posición original puede ser descrita mediante tres rasgos[1]:
a) Es una situación meramente hipotética, una construcción ideal, no un hecho o una situación real.
b) En esta hipótesis, nos representamos a nosotros mismos tratando de llegar a un acuerdo acerca de qué principios de justicia entenderíamos como los más razonables para regir nuestrascomunidades políticas. Rawls imagina a todos los individuos interesados en resolver el problema de la justicia como si asistieran a una reunión decisiva en la que se fueran a debatir y a seleccionar los principios de justicia más básicos de nuestras sociedades; ese escenario ideal de discusión y debate sobre justicia es la posición original.
c) En dicha posición, además, se da la circunstancia deque se cumplen perfectamente las reglas formales o de procedimiento que sirven para encauzar la deliberación de los electores. Se trata así de un estado o situación ideal en el que las exigencias de lo que hemos llamado el punto de vista moral se cumplen perfectamente.
Comentaré brevemente el tercero de estos rasgos. En efecto, la posición original no es más que un modo de describir o derelatar cuáles son estas reglas formales de la deliberación política o práctica; por eso, Rawls la describe a veces como “un recurso de representación” de dichas reglas.
Rawls insiste en que la posición original no es ninguna idea inconcebible o misteriosa, y ello porque dichas reglas formales no son más que las mismas reglas que, en nuestra vida cotidiana, nosotros le imponemos a todo aquelque sostenga una tesis moral o política de forma seria y responsable: cuando le pedimos a alguien que formule un juicio político serio y comprometido, le pedimos que su juicio sea lo más objetivo e imparcial que le sea posible, que no sea un mero producto del impulso, la emoción, la clase social, o bien de sesgos y de prejuicios de todo tipo. La posición original no hace sino formular con todaprecisión el punto de vista que nosotros le exigimos a cualquiera que sostenga opiniones morales y políticas, y que, además, exigimos radicalmente cuando la decisión tiene la importancia suprema que tienen los principios de justicia básicos.
Si Rawls califica esta situación de “ideal” es porque sólo en un escenario ideal se cumplen perfectamente dichas reglas; como vamos a ver, tales reglas sonmuy exigentes, y su cumplimiento en la vida real no puede ser perfecto.
Ahora bien, la posición original puede ser un ideal, pero los ideales se defienden para que la realidad se acerque a ellos en la mayor medida posible. La posición original quiere constituirse por ello en una guía de nuestras argumentaciones reales sobre justicia: se trata de que, cada vez que argumentamos sobre justicia,nosotros tratemos con todos nuestros medios de obedecer y de cumplir esas reglas ideales, de que nuestras discusiones se parezcan cada vez más a las que puedan representarse en la posición original.


Situarse en la posición original significa obedecer las reglas formales que ésta representa. Obedecer estas reglas supone también situarse en la perspectiva correcta, en lo que podríamos llamarel punto de vista moral, el que garantiza que el resultado de nuestras argumentaciones o deliberaciones será moral, correcto o justificado moralmente.
Una vez situados en este punto de vista correcto, es responsabilidad de las partes elegir finalmente qué principios de justicia prefieren. Se supone que las partes llevarán a cabo una argumentación o una deliberación, y que después elegiránaquellos principios que les parecen más racionales. A juicio de Rawls, si las partes son racionales, los principios que elegirán en la posición original son los dos que él defiende y propone, y que adelanto ahora:


PRIMERO: “Toda persona tiene un igual derecho a un esquema plenamente adecuado de iguales libertades básicas que sea compatible con un esquema similar de libertades para todos”....