Rawls y el derecho

RAWLS Y EL DERECHO

RAWLS COMO FILÒSOFO DEL DERECHO

John RAWLS. Políticos de todo el mundo citan sus ideas y los jóvenes estadounidenses y de otros sistemas invocan su trabajo. Cuestiones políticas cruciales, si se quiere, de libertad básica y de mínimos constitucionales, son apartados de la política ordinaria y convertidos en una preocupación especial de los tribunales. RAWLS como filósofodel derecho, realizo sus aportaciones de la teoría del derecho a través de su filosofía política porque la teoría jurídica es un departamento de la filosofía política y escribió de forma abstracta sobre la disciplina, en su conjunto. Aspectos de la teoría de justicia de RAWLS que se relaciona directamente con las cuestiones tradicionales de la ciencia jurídica.

Dos temas diferentes; el primero:es metodológico, la segunda cuestión: responder al tema sustantivo. ¿Qué teoría resulta más fructífera? Algún tiempo, las teorías de derecho han sido divididas en dos grupos: teorías jurídicas positivistas, y las teorías anti positivistas.

RAWLS no eligió explícitamente una u otra de estas posiciones generales como propia. ¿Pero apoyan sus tesis una opción en vez de la otra? Será habitual,tanto desde una teoría positivista como anti positivista, que un juez en frente casos difíciles donde lo que los juristas toman como derecho establecido no decide en forma inmediata el supuesto particular.

RAWLS dijo mucho sobre la verdad y la objetividad, a veces de forma poco concluyen te e incluso oscura, mucho de lo que observo resulta fructífero cuando los juaristas se introducen en estostemas mas explícitamente filosóficos.

LA NATURALEZA DE LA FILISOFÌA JURÌDICA

Los filósofos jurídicos defienden teorías generales del derecho que tratan de responder a esa cuestión. Los positivistas jurídicos mantienen que una proposición jurídica puede ser verdadera solo en virtud de derechos sociales. Muchos filósofos jurídicos creen que sus teorías del derecho tienen carácter descriptivorespecto a las prácticas sociales o convenciones que las mayorías de juristas sigue al realizar, defender o juzgar proposiciones jurídicas. Los, juristas por supuesto, suelen discrepar sobre que proposiciones jurídicas son verdaderas y cuales falsas. Los juristas deben de estar de acuerdo en los criterios que es correcto usar para decidir si una proposición jurídica es verdadera. Debería detallarnosque es le derecho explicando que criterios usan efectivamente los jurista para identificar las proposiciones jurídicas o correctas.

La filosofía jurídica se entiende mejor como un ejercicio descriptivo: es un ejercicio de sociología jurídica. Consideremos la versión del positivismo jurídico desarrollada por H. L .A. HART. Este autor defendió lo que denomino la tesis de las “fuentes”, quesostiene (básicamente) que las proposiciones jurídicas con verdaderas cuando, y solo cuando, pueden ser inferidas de decisiones explicitas tomadas por instituciones jurídicas como el parlamento, que están autorizadas por convención a tomar tales decisiones.

HART defendió que estas tesis de las fuentes es puramente descriptivas. Pero es un misterio en qué sentido podría pensarse que es descriptiva.Los juristas discrepan respeto a si la tesis de las fuentes es correcta.

¿Cómo deberíamos entonces entender una teoría del derecho como la tesis de las fuentes? RAWLS se refirió directamente a esa cuestión a través del ejemplo, a partir de su análisis del concepto de justicia. Insistió en que las personas poseen concepciones radicalmente diferentes de la justicia. Concedió, comparten algunacomprensión muy abstracta que convierte a todos esos juicios en concepciones de la justicia más que de alguna otra virtud. RAWLS recomendó que los filósofos de la justicia se embarcaran en una empresa interpretativa que consiste en buscar el equilibrio reflexivo. Tratamos de general principios de algún alcance general y ajustar esos principios generales a los juicios concretos acerca de que es justo...