Rawls

RAZÓN PÚBLICA Y DERECHOS FUNDAMENTALES En diálogo con J.Rawls
Javier López de Goicoechea Zabala Universidad Complutense de Madrid

INTRODUCCIÓN J.Rawls, recientemente fallecido y uno de los más importantes teóricos del pensamiento político del siglo XX, nos legó un impresionante sistema procedimental acerca de la justicia, que podríamos resumir en una concepción solidaria y cooperante delliberalismo contractualista. Sin embargo, muchos teóricos del liberalismo posesivo, otros muchos desde el comunitarismo e, incluso, desde sus mismas filas kantianas del dialogismo racional, han ido marcando dificultades y problemas en la aplicación práctica de dicho sistema. Una de las cuestiones más debatidas desde las diferentes tradiciones es el encaje de las diversas formas de entender elcontenido duro de los Derechos Humanos o Derecho Fundamentales en el entramado de la pura razón pública. En definitiva, se trata de la vieja polémica sobre las relaciones entre esa razón pública y lo que el propio Rawls denomina razones comprehensivas, aunque ahora desde un prisma más abierto, en línea con lo que las declaraciones internacionales de derechos reclaman. Veamos, por tanto, cómo encajan esasrazones comprehensivas con lo que viene denominándose como razón pública o política, en su sistema procedimental para una sociedad justa.

I. Derechos Fundamentales y diversidad cultural. Uno de los debates más intensos y prometéicos que se han producido en la filosofía jurídica de los últimos cincuenta años es, sin duda, el de la fundamentación de los llamados Derechos Humanos o DerechosFundamentales, partiendo del convencimiento asumido de que existen diversidad de cosmovisiones comprehensivas del mundo y que, por tanto, resulta imposible articular un discurso de máximos, aunque nos encontremos ante uno de los asuntos cruciales para la salvaguarda de la dignidad de los seres humanos. Si adoptásemos una actitud fenomenológica, enseguida podríamos comprobar cómo principios que para unagran mayoría de la humanidad son

incontrovertibles, aunque luego puedan ser salvajemente mancillados, como por ejemplo la mencionada dignidad intrínseca de cualquier ser humano, resulta un principio inferior en culturas donde la vida humana no cuenta con el referente kantiano de ser un fin, sino más bien al contrario un mero medio al servicio de otros elementos sistémicos de coloraciónpolítica, social o religiosa. Y es ante este panorama ante el que nos debemos preguntar, una y otra vez, por las razones que fundamentan la singularidad y preeminencia de principios que podamos verdaderamente apuntalar como goznes inquebrantables de la universalidad del Derecho. Pero sabemos que cualquier fundamentación racional de principios éticojurídicos debe pasar por el tribunal de la eficacia de losmismos, puesto que de nada servirían hermosos principios poéticamente expresados en solemnes declaraciones universales que finalmente solo fueran meros remedos de un catecismo moral para ciudadanos bienpensantes. Por eso se hace urgente la teséica tarea de, como sostiene Delgado Pinto, caracterizar sin complejos a los derechos fundamentales como aquellas exigencias de justicia, formulables comoderechos de individuos y grupos, que en cada momento histórico se considera que deben quedar reconocidos y amparados en la Constitución propia de cada comunidad política, sustrayéndose al arbitrio del poder ordinario de gobierno1. El problema, como hemos apuntado ya, es cómo determinar, partiendo del postulado kantiano de la dignidad absoluta del individuo, cuáles son esas exigencias que cabeconsiderar como Derechos Humanos en cada momento histórico y cultural. De nada nos sirve, a nuestro juicio, un discurso intuicionista, puesto que el orden moral objetivo de derechos y deberes estaría siempre al albur de la intuición propia de cada individuo y de cada sociedad, cayendo en un relativismo crónico inservible para cuestión tan importante. Tampoco nos vale de nada cualquier tipo de...