Rawls

RAWLS 1955
En el artículo de 1955 denominado dos conceptos de regla, lo que hace es caracterizar una distinción central en el derecho moderno del fenómeno jurídico. Se hace una distinción entre ámbitos de competencia, habría una legislativa del legislador y otra judicial o bien jurisdiccional y es una competencia efectuada por el juez. El derecho moderno logra distinguir entre la justificaciónde la formulación de crear las reglas respecto a la justificación de la acción (aplicar las reglas), es distinto crear y aplicar.
A modo de excusa se pueden explicar dos conceptos relevantes del derecho y que parecen estar en eterna contradicción. Se encarga del concepto de castigo y promesas. Parece haber un debate tanto en el castigo como en las promesas, y la forma de solucionarlo es con laaplicación de una distinción.
Distinguir por una parte la justificación de la práctica o los principios que lo justifican de la acción que recae al interior de la práctica, ya que, en un sistema jurídico moderno institucionalizado es necesario distinguir entre los principios que justifican al legislador (formular reglas) de, la justificación de la acción y en este contexto es la del juez (dictarsentencias).
CASTIGOExiste una problemática, denominada justificación normativa del castigo; cuando y porqué se puede castigar a alguien, porque es legítimo y racional castigarlo. Y existe una controversia entre las posiciones: utilitarismo y retribucionismo.
EJEMPLO: "X" violó a una niña de tres años de edad--> ¿Qué castigo se le debe otorgar?
posibles: pena de muerte, cadena perpetua,castración y libertad condicional. Las Tres primeras son utilitaristas y la última garantista.
Justificación de la pena de muerte:
* retribución: deben morir simplemente para que no lo vuelvan a cometer (violación). Se lo merecen por el acto cometido (pasado).
* utilitarismo: para que la sociedad no siga el ejemplo del individuo, y es útil porque así tenemos un violador menos dentro de lacomunidad (futuro).

Una persona que lo justifique en utilidad considerará que el castigo se lo merece porque es beneficioso para la comunidad, es decir, porque contribuye a que haya menos violadores. En cambio en retribución, el castigo se justifica porque básicamente se lo merece porque infringió la norma de comportamiento.
Estas dos posiciones en principio son recíprocamente incompatibles.Sin embargo para Rawls, estas posiciones son altamente compatibles entre sí, solo son aparentemente incompatibles. Ya que la utilidad y retribución pueden ser compatibles si se les aplica la distinción que él propone, es decir, los principios que justifican la práctica de la justificación de la acción que recae en la práctica.
CLASE 5 (MARTES 16 AGOSTO)
El castigo a nivel de reflexión moral sejustificaba de un modo utilitarista (hacia el futuro) y retributiva (hacia el pasado).
¿Cómo resolver esa aparente incompatibilidad? Distinción entre la justificación de la práctica y de la acción
* Justificación en la práctica: Supone que se explica o se fundamenta el por qué se formula una regla jurídica, es decir, en nuestro caso cómo yo explico la regla que quien viole a una niña se leaplicará la dicha regla, sería sancionado con pena de muerte. Cuando se justifica la práctica, se da a conocer la razón por la cual se hizo. Esta regla ayudaría a desalentar una conducta que se entiende indeseada (la violación), se busca disuadir a futuros violadores.
Rawls, dice que toda la pregunta acerca de porqué se formula la regla es exclusiva del legislador, y por eso es razonable que hayandos sanciones distintas (pena de muerte y libertad).
La justificación de la práctica se puede explicar a partir de lo primera posición, es decir, de los principios utilitaristas porque prevengo más, disminuyo de forma cuantitativa a los violadores. Todo lo que tenga que ver con la identificación de la sanción, la magnitud y la cuantía, son decisiones exclusivas del legislador. Y este actúa en...