Rayuela

“Rayuela”: en busca de un sentido

Maksim Ščur (Universidad Carolina de Praga)

Premio Iberoamericano 2003

1

ÍNDICE

Prefacio prescindible Introducción Una novela postmodernista Las reglas del juego 1.El plan de expresión “Rayuela”: una paradoja Lengua Un libro sagrado La tarea del lector Escritura como grabación 2.El plan del contenido La búsqueda El paraíso perdido La tragedia del“yo” occidental El paraíso encontrado El cambio de epistema

1 2 2 3 4 4 5 7 9 11 12 12 14 16 18 19

2

Prefacio prescindible “Vos lo pensás—dijo Oliveira.—Yo lo vivo.” (46, 437)1 No me es fácil escribir sobre “Rayuela”, porque la considero una parte importante de mi vida. La releí varias veces, y me ha influido tanto, que podría decir, con un poco de vanidad, que ahora no es “Rayuela”parte de mi vida sino al revés, mi vida es una de sus capítolas. No me aflige el que no sea la más interesante: poder participar de alguna manera en “Rayuela” ya basta para sentir una felicidad sobrenatural. Hay dos perspectivas posibles que se pueden adoptar hablando de una obra de literatura: la supuesta perspectiva científica y la de un lector aficionado. Se dice que nada impide combinar lasdos; pero en caso de “Rayuela” tengo una objeción en contra de este dictamen. Compararía mi situación a la de un ginecólogo enamorado: a él también le es difícil a veces hablar de su amor en términos de su ciencia, por eso evita a hacerlo. También yo prefiero elegir una de las dos perspectivas, y como me siento enamorado de “Rayuela”, elijo la perspectiva de un lector aficionado, que es unaperspectiva estrictamente subjetiva y diletante. También por eso este trabajo es un ensayo y no una tesis. La ciencia literaria tiende a imaginar el proceso literario como un proceso de una producción abstracta: les interesa el producto, no la producción, y el productor ni mucho menos. Sin embargo, el contenido histórico de nuestras vidas está esencialmente definido por el modo predominante deproducción: la edificación de un palacio, que hoy día cuesta millares de euros, hace siglos costó miles de vidas. Mientras tanto, el producto es casi el mismo y funciona de una manera muy parecida, pero tiene una historia distinta. A pesar de toda igualdad entre los dos productos es posible encontrar en cada uno de ellos las huellas de su producción y aún de su productor o productores. Preguntemos, ¿en quéconsiste la esencia de un artefacto: en su función y predestinación, o en su historia? En ambas, pero estoy convencido de que la historia personal del productor precede a la historia de la producción. Ignorar esto es ignorar el aspecto humano de cualquier creación y de cualquier artefacto; es interesarse por cosas muertas, como si fueran eternas, lo que significaría negar la artificialidad delartefacto, o simplemente ignorar su esencia artística. La ciencia literaria contemporánea examina a una obra solamente como a un producto prefabricado y estudia enérgicamente los procesos de su conducta en el mercado, es decir, las condiciones de su percepción y consumación por el público; la ciencia marxista se concentra exclusivamente en la persona (su origen social y biografía oficial) delproductor y en las condiciones sociales de la producción, no en el proceso y no en la técnica de la producción. Ésta examina el producto material como espiritual; aquella, el producto espiritual como material; ninguna de las dos tiene razón. No soy ni formalista ni hegeliano, por eso, privado de una metodología consistente, renuncio a analizar a Cortázar con ayuda de un “lenguaje científico, ilusiónde Occidente.” (74, 548). Por ahora espero bastar con mi memoria y con el mismo texto, que es el más importante: he consultado la edición crítica de “Rayuela”, de Andrés Amorós (Madrid, Cátedra, 1998).

1

En todas las citas, en el primer lugar aparece el número del capítulo citado de “Rayuela”, y en el segundo, en cursiva, el número de la página citada.

3

Introducción
Una novela...