Razon Y Verdad Del Mercado
Páginas: 8 (1961 palabras)
Publicado: 11 de noviembre de 2012
Razón y verdad del mercado |
Jeffrey Miron ( Ver todos sus artículos ) |
|
Toda política antidrogas, dice Jeffrey Miron, debe preguntarse si lo que hay que proponerse es reducir el consumo de drogas y si la prohibición es un buen método para hacerlo.
La lógica económica, dice, indica que reducir el consumo de drogas no es una meta apropiada ni fácil de alcanzar, y que la prohibiciónes el peor método para alcanzarla
La primera pregunta de una política sobre drogas es si el gobierno debe tratar de reducir el consumo drogas. Es decir, si debe tratar las drogas de manera distinta al café, el helado, los automóviles, los hornos tostadores, el esquí alpino, el alcohol, el tabaco o cualquier otro producto o actividad. La mayoría de la gente piensa que la respuesta es obvia, peroes importante preguntar por qué las drogas habrían de ser diferentes de otros bienes.
En términos generales, los economistas suponen que la gente consume determinados bienes porque piensa que ese consumo la hará sentir mejor. Así pues, el punto de partida natural para los economistas es que la política no debe desalentar el consumo de drogas: cualquier tentativa en ese sentido reduce elbienestar de los consumidores al ponerles obstáculos para consumir. Ésa es la postura de la economía en relación con todos los bienes y es válida también para el caso de bienes que podrían ser adictivos (Becker y Murphy, 1988).
La premisa es que los consumidores eligen racionalmente, saben de la posibilidad de la adicción y consumen esos bienes porque juzgan que los beneficios del consumo son mayoresque sus costos. Esta lógica económica de la elección racional puede parecer extraña, y tiene al menos dos objeciones, dos razonamientos por los cuales habría que dar a las drogas un trato distinto al de otros bienes.
El argumento paternalista
La primera objeción es que cuando la gente “decide” consumir drogas no está necesariamente tomando decisiones informadas que sopesen los costos ybeneficios. Más bien lo contrario: muchos consumidores podrían estar desinformados sobre los riesgos del consumo de estupefacientes, o carecer de la disciplina para controlar su consumo de bienes adictivos, o ser demasiado optimistas respecto a su capacidad de resistir la adicción. Si algunos consumidores toman decisiones “irracionales” sobre el consumo de drogas, las políticas encaminadas a reducir eseconsumo pueden mejorar la situación de esos consumidores.
Cabe hacer algunos reparos a la adopción de esta perspectiva “paternalista”.
Para empezar, suelen exagerarse las consecuencias negativas del consumo de drogas para la salud y para la productividad. Se exagera también el riesgo de adicción (Miron, 2004). Por otra parte, la posibilidad de un consumo irracional difícilmente secircunscribe a las drogas. De hecho, muchos bienes son potencialmente adictivos o peligrosos, de modo que si la política ha de desalentar el consumo de drogas, también habría de dirigirse a desalentar el de otros bienes.
Es verdad que la política actual busca reducir el consumo de alcohol, tabaco, juegos de azar y grasas polinsaturadas, así como fomentar el ejercicio y el ahorro para el retiro. Pero lalista de bienes y actividades que podrían ser objeto de un exceso irracional es mucho más amplia. Por ejemplo: negociar acciones en línea, ver demasiada televisión o practicar deportes extremos. De modo que el gobierno agotaría muy rápido sus recursos si se propusiera evitar todos los consumos que podrían ser irracionales.
El paternalismo es un terreno resbaladizo para fincar una políticaantidrogas. Si concedemos que el gobierno sabe más sobre el consumo personal de drogas que las propias personas, no estaríamos lejos de suponer que el gobierno sabe mejor que nadie cuánto debemos ejercitarnos, qué debemos comer, cuánto debemos estudiar, a qué escuela debemos ir, qué libros debemos leer, qué religión debemos practicar, y así sucesivamente. A lo largo de la historia los gobiernos han...
Jeffrey Miron ( Ver todos sus artículos ) |
|
Toda política antidrogas, dice Jeffrey Miron, debe preguntarse si lo que hay que proponerse es reducir el consumo de drogas y si la prohibición es un buen método para hacerlo.
La lógica económica, dice, indica que reducir el consumo de drogas no es una meta apropiada ni fácil de alcanzar, y que la prohibiciónes el peor método para alcanzarla
La primera pregunta de una política sobre drogas es si el gobierno debe tratar de reducir el consumo drogas. Es decir, si debe tratar las drogas de manera distinta al café, el helado, los automóviles, los hornos tostadores, el esquí alpino, el alcohol, el tabaco o cualquier otro producto o actividad. La mayoría de la gente piensa que la respuesta es obvia, peroes importante preguntar por qué las drogas habrían de ser diferentes de otros bienes.
En términos generales, los economistas suponen que la gente consume determinados bienes porque piensa que ese consumo la hará sentir mejor. Así pues, el punto de partida natural para los economistas es que la política no debe desalentar el consumo de drogas: cualquier tentativa en ese sentido reduce elbienestar de los consumidores al ponerles obstáculos para consumir. Ésa es la postura de la economía en relación con todos los bienes y es válida también para el caso de bienes que podrían ser adictivos (Becker y Murphy, 1988).
La premisa es que los consumidores eligen racionalmente, saben de la posibilidad de la adicción y consumen esos bienes porque juzgan que los beneficios del consumo son mayoresque sus costos. Esta lógica económica de la elección racional puede parecer extraña, y tiene al menos dos objeciones, dos razonamientos por los cuales habría que dar a las drogas un trato distinto al de otros bienes.
El argumento paternalista
La primera objeción es que cuando la gente “decide” consumir drogas no está necesariamente tomando decisiones informadas que sopesen los costos ybeneficios. Más bien lo contrario: muchos consumidores podrían estar desinformados sobre los riesgos del consumo de estupefacientes, o carecer de la disciplina para controlar su consumo de bienes adictivos, o ser demasiado optimistas respecto a su capacidad de resistir la adicción. Si algunos consumidores toman decisiones “irracionales” sobre el consumo de drogas, las políticas encaminadas a reducir eseconsumo pueden mejorar la situación de esos consumidores.
Cabe hacer algunos reparos a la adopción de esta perspectiva “paternalista”.
Para empezar, suelen exagerarse las consecuencias negativas del consumo de drogas para la salud y para la productividad. Se exagera también el riesgo de adicción (Miron, 2004). Por otra parte, la posibilidad de un consumo irracional difícilmente secircunscribe a las drogas. De hecho, muchos bienes son potencialmente adictivos o peligrosos, de modo que si la política ha de desalentar el consumo de drogas, también habría de dirigirse a desalentar el de otros bienes.
Es verdad que la política actual busca reducir el consumo de alcohol, tabaco, juegos de azar y grasas polinsaturadas, así como fomentar el ejercicio y el ahorro para el retiro. Pero lalista de bienes y actividades que podrían ser objeto de un exceso irracional es mucho más amplia. Por ejemplo: negociar acciones en línea, ver demasiada televisión o practicar deportes extremos. De modo que el gobierno agotaría muy rápido sus recursos si se propusiera evitar todos los consumos que podrían ser irracionales.
El paternalismo es un terreno resbaladizo para fincar una políticaantidrogas. Si concedemos que el gobierno sabe más sobre el consumo personal de drogas que las propias personas, no estaríamos lejos de suponer que el gobierno sabe mejor que nadie cuánto debemos ejercitarnos, qué debemos comer, cuánto debemos estudiar, a qué escuela debemos ir, qué libros debemos leer, qué religión debemos practicar, y así sucesivamente. A lo largo de la historia los gobiernos han...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.