Razonamiento Inductivo En El Derecho

Luis Jairo López Ávila.
Lic. Derecho
Lógica Jurídica

ENSAYO DEL RAZONAMIENTO INDUCTIVO EN EL DERECHO

I.- Interpretación de la ley.
La actividad que se dirige a exponer el significado de una expresión se llama interpretación. Toda interpretación parte de la comunicación y procura llegar a la intención.
· Según los medios: 
1.-  Interpretación gramatical o filológica: se basa en el tenorliteral, reflexiona sobre algo pensado con anticipación . Es la tipología y el sentido de la palabra.
2.-  Interpretación lógico sistemática: apunta a pensar extensivamente.
2.A.  Lógico formal: se infieren consecuencias jurídicas de los conceptos.
2.B.  Teleológica: fundada en el sentido de una norma jurídica. Ésta a su vez puede clasificarse en histórico subjetiva, voluntad del legisladorhistórico, trae aparejado el problema del estancamiento del derecho; y la interpretación objetiva, que trata del sentido objetivo de la ley. Su ventaja es la actual respuesta y su desventaja es la arbitrariedad.
· Según el resultado:
A.-  Interpretación extensiva: amplía el ámbito de aplicación de la norma jurídica, más allá del tenor literal.
B.-  Interpretación restrictiva: no va más allá del tenorliteral de la norma jurídica. Restringe su posible significación literal.
 
II.-  TIPOS DE RAZONAMIENTOS JURÍDICOS.
DEDUCTIVOS
                                      ABDUCTIVOS
NO DEDUCTIVOS            INDUCTIVOS
                                      ANALÓGICOS
La deducción: Conclusión a partir de la norma hacia el caso. Es el modo de pensar del juez y de todos aquellos que tienen que aplicar o crear elderecho.
Pretende de sus premisas que ofrezcan fundamentos concluyentes. Es segura.
Este razonamiento puede ser válido cuando sus premisas brindan un fundamento seguro para la conclusión. De lo contrario, el mismo es inválido. Es además analítica, no amplía nuestro saber. Es una conclusión lógica.
La creación de derecho procede de manera deductiva-inductiva. Pero ésta temporalmente después de laaplicación de los otros métodos.
Corresponde a un silogismo, de acuerdo con el modus barbara.
Inductivo: conclusión a partir del caso, sobre el resultado hacia la norma.
El juez la necesita para la interpretación de la norma. Solamente pretende que sus premisas ofrezcan algún fundamento.
Puede estimarse como mejor o peor este tipo de razonamiento, según el grado de probabilidad que sus premisasconfieran a sus conclusiones.
La inducción es una conclusión sintética, problemática, que no amplía nuestro conocimiento; es insegura.
Resulta imprescindible para la creación de derecho, junto con la abducción y la analogía, de modo simultáneo. 
Es también una conclusión lógica.
Abductivo: conclusión a partir del resultado, sobre la norma, hacia el caso.
Es un razonamiento hipotético y por lo tantola conclusión deviene insegura.
Sugiere la creación de derecho con base en el resultado. La abducción junto con la inducción aparecen de manera simultánea.
Es una conclusión lógica. Se trató de verificar a través de este método la obtención de indicios en el sentido del derecho procesal penal. 
La precomprensión es un elemento que debe permanecer en juego para las correcciones necesarias.
 
III.-  ANALOGÍA.
Según Bobbio, entiende que el razonamiento por analogía es “aquella operación llevada a cabo por los intérpretes del derecho, mediante la cual se atribuye a un caso o a una materia que no encuentra una reglamentación expresa en el ordenamiento jurídico, la misma disciplina prevista por el legislador para un caso y para una materia similar”.  Agrega que para que los términos puedanconsiderarse similares es necesario que tengan una o más propiedades en común. Es uno de los métodos que permiten al juez salir del estancamiento provocado por la laguna y decir el derecho, y tiene como presupuestos tanto la imposibilidad del legislador de prever todos los casos posibles, como que ningún caso puede quedar sin solución.
Constituye un instrumento importantísimo utilizado por los...