RAZONAMIENTO JURIDICO EN WORD

* Este artículo fue publicado en Robert Alexy, Derecho y Razón Práctica, Distribuciones Fontamara (Colección
de Ética, Filosofía del Derecho y Política, No. 30), México, 1993. Isonomía agradece al autor y a la editorial el
permiso para su publicación. La traducción del original en inglés es de Pablo Larrañaga.
** Universidad de Kiel.
DERECHOS, RAZONAMIENTO
JURÍDICO Y DISCURSO RACIONAL*
RobertAlexy**
Mi tesis es que hay una relación interna entre
la teoría de los derechos y la teoría del razonamiento jurídico. No puede haber una teoría de los
derechos sin tener una teoría del razonamiento jurídico, y una teoría del razonamiento jurídico
adecuada, presupone una teoría de los derechos. Este es un primer paso. No es suficiente
conectar simplemente la teoría de los derechos con la teoría delrazonamiento jurídico. Se
necesita una razón para hacer necesaria dicha relación. Esta razón puede encontrarse en la teoría
del discurso racional que está en la base del sistema en su totalidad. Este es el motivo por el que
el título de mi conferencia es: «Derechos, razonamiento jurídico y discurso racional».
Mi artículo se divide en tres partes. La primera parte trata de la teoría de losderechos.
En la segunda parte diré algo acerca del papel de los derechos en el razonamiento jurídico. El
tema de la tercera parte es la relación entre los derechos fundamentales y el discurso racional.
1 R. v. Jhering, Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung, 3a parte, 5a ed.,
Leipzig 1906, p. 339.
2 B. Windscheid, Lehrbuch des Pandektenrechts, 9a ed., rev. Th. Kipp,vol. 1., Frankfurt, 1906, p. 156.
3 Cf. R. Alexy, Theorie der Grundrechte, Baden-Baden 1985, (reimpresión: Frankfurt 1986). pp. 185-194.
38 Robert Alexy
I. TEORÍA DE LOS DERECHOS
1. El concepto de derecho
Es imposible presentar aquí una teoría elaborada de los derechos y, afortunadamente, es también
innecesario. Me limitaré a dos distinciones que forman la base de mi argumento.
a) Conceptos fuerte ydébil de los derechos
La primera diferencia es la distinción entre un concepto fuerte y uno débil de los derechos. Un
concepto fuerte de derecho es un concepto de acuerdo al cual todos los rasgos que se consideran
importantes en conexión con los derechos, son elementos del concepto de derecho. Se pueden
encontrar ejemplos famosos de conceptos fuertes en la teoría de Jhering que define a losderechos como «intereses jurídicamente protegidos»,1 y en la definición de derecho de
Windscheid como «un poder de la voluntad o superioridad de la voluntad que confiere el orden
Jurídico».2 Otras teorías que proponen un concepto fuerte son las teorías escépticas de los
derechos, que primero tratan la existencia de un derecho como elemento del concepto de derecho
y entonces -negando la existencia dederechos- pueden declarar fácilmente que el concepto de
derecho es un concepto vacío. Todos los conceptos fuertes de derecho tienen una seria
desventaja. Ellos transforman cuestiones substanciales de la teoría del derecho muy discutidas
en problemas conceptuales.
Las concepciones débiles de los derechos tratan de evitar esto. De acuerdo con
ellos, los derechos son relaciones jurídicas.3 Quizá larelación-derecho más importante
es la de pretensión-derecho. Esta es una relación normativa entre tres elementos:
quien detenta un derecho (a), a quien se dirige el derecho (b), y el contenido del derecho (G).
4 J. Bentham, Of Laws in General, ed. por H. L. A. Hart, Londres 1970, pp. 57 s., 82 ss., 98, 119, 173 s.
5 E. R. Bierling, Zur Kritik der juristischen Grundbegriffe, 2a parte, pp. 49 ss.
6 W.N. Hohfeld, «Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning», en: Fundamental
Legal conceptions as Applied in Judicial Reasoning an other Legal Essays, New Haven, 1923, pp. 35 ss.
7 R. Alexy, Theorie der Grundrechte, (nota 4), p. 163.
Derechos, Razonamiento Jurídico y Discurso Racional 39
Usando el operador-derecho «R» podemos expresar una pretensión de la siguiente manera:...