Razonamiento juridico.

1. Razonamiento Jurídico. 1.1. Generalidades. 1. 2. Razonamiento judicial. 1. 3. Argumentación jurídica. 1.3. 1. Teorías sobre la argumentación jurídica. 1. 3. 2. Definición de la teoría de la argumentación jurídica. 1. 3. 3. Racionalidad y derecho. 1. 3. 4. Lógica jurídica o deóntica. 1. 3.5. ¿Qué es argumentar? 1. 3. 6. Concepciones de la argumentación. a) Formal o lógica. b) Material osustantiva. c) Pragmática (dialéctica o retórica) . 1. 4. La decisión judicial 1. 5. Corrección de la decisión judicial. 2. La motivación judicial y su diferencia con la fundamentación. 2.1. Requisitos de todo fallo judicial. 2.2. Diferencia entre motivación y fundamentación. 2. 2.1 Necesidad de la motivación. 2.2.2. Finalidad de la motivación. 2. 2.3. Debida motivación. 2. 2.4. Sobre la lógicajurídica. a).- control de logicidad. b).- los errores in cogitando. b.1) falta de motivación. b.2) defectuosa motivación. b.3) motivación aparente: motivación insuficiente y motivación defectuosa en sentido estricto. 2. 2. 5.- sobre la respuesta a las pretensiones de las partes. 2.3 Motivación en derecho. 2.3.1 La justificación del juzgador sea consecuencia de una aplicación racional de la ley y delsistema de fuentes de nuestro ordenamiento. 2.3.2. La motivación debe respetar los derechos fundamentales. 2.3.3. Adecuada conexión entre los hechos y las normas que justifican la decisión. 2.4... Motivación fáctica: necesidad de la prueba. 2.4. 1. La probática judicial. 2. 4. 2. Dos concepciones sobre la probática. a).- concepción congnoscitivista de la prueba. b).- concepción persuasiva de la prueba.2.4. 3. Relaciones verdad - prueba. 2.4. 4. La prueba judicial ¿deductiva o inductiva?. 2.5.- Valoración de la prueba. 2.6.- El carácter institucional de la prueba judicial. 2.7.- motivación de la prueba. 3. Doctrina sobre la sentencia arbitraria. 3.1. Sentencia a). La conclusión del proceso por obra del juez. b).Definición de sentencia. c). Mecanismo de formación de la sentencia. d). Forma de lasentencia civil. 3.2... Sobre la sentencia incongruente a). Definición de congruencia. b). Elementos para determinar la congruencia. c). Incongruencia. d). En la doctrina argentina se asimila la sentencia incongruente como sentencia arbitraria. 3.3. Sentencia arbitraria. 3.3.1. Definición. 3.3.2. Origen argentino. 3.3.3. Pautas señaladas por el tribunal supremo argentino como causales deprocedencia de recurso contra una sentencia arbitraria. 3.3.4. Causales de arbitrariedad según Genaro Carrió a). Al objeto o tema de la decisión. b). A los fundamentos de la decisión. c).A los efectos de la decisión. 3.4. La arbitrariedad en las sentencias a).-la arbitrariedad según la concepción que se tenga de argumentación. b). Remedios en la legislación española, argentina y peruana.c).Arbitrariedad por omisión de considerar pruebas pertinentes. – jurisprudencia. Conclusiones. Bibliografía

INTRODUCCIÓN

Son escasos en nuestra Doctrina Jurídica, los textos que versen sobre especiales ramas como Teoría de la Prueba y Derecho Procesal, ahora más que nunca, cuando nuestra sociedad se recupera de los efectos negativos de una quiebra moral sin límites; sin embargo, nuestro país empieza apercibir los primeros beneficios del éxito doctrinario internacional, pero, a pesar de ello nuestra Judicatura es cuestionada por su poca idoneidad profesional, vale decir, por una ausencia de valores, principios y escasa preparación profesional.
Por ello, corresponde a las Universidades, sus Profesores, los Estudiantes de Derecho, tanto a nivel de pre grado como postgrado, tratar de proseguir conel cambio permanente que toda disciplina jurídica requiere en pos de adaptarse a los nuevos cambios, llenando vacíos doctrinales, si cabe la metáfora.
El breve estudio de “La sentencia arbitraria por falta de motivación en los hechos y el derecho”, considero que ha sido desarrollada teniendo en cuenta la metodología adecuada, abordando diversas instituciones en base a lo poco que puede...