razonamiento

1.­ En atención a la sentencia de la Corte Suprema, Rol No. 74­2004: 
1.1.­ Explique brevemente la cuestión controvertida y los argumentos de las partes.  
 El artículo 80 de la Carta fundamental faculta a la Corte Suprema a poder declar inaplicable 
una norma por ser contraria a la Constitucion Politica de nuestro país.  En la sentencia Rol No. 74­2004 indica dos posiciones por la facultad que tiene la Corte 
Suprema que mencionamos anteriormente: 
 
La parte requeriente indica que el recurso esta correctamente planteado, pues solicitan la inaplicabilidad del artículo primero del Decreto Ley 2695, el cual trasgrede los derechos 
fundamentales consagrados en el artículo 19. 
El numeral 26 del artículo 19 esta encontraposicion del Decreto Ley 2695, ya que este ultimo en su apariencia pretende permitir que los particulaes regularicen su posesion y no que la 
Municipalidad de Cerro Navia regularice la posesion sobre inmuebles. 
 Los requirentes indican que existe una contraposicion entre el articulo 19 n°24 y el Decreto Ley 
2695, ya que el municipio infringe el derecho de propiedad de los particulares y se niega a 
pagar indeminzacion por el daño patrimonial causado. La contra parte afirma que la Corte Suprema no puede aceptar el recurso de inacapibilidad por 
insconstitucionalidad, ya que no se puede declarar inaplicable el Decreto Ley 2695 en su totalidad, pues solo se puede hacer a disposiciones legales determinadas. Además se debe 
rechazar el recurso por estar lejos de los fines de este, ya que versa sobre el sentido de la Ley. Ademas indican que no se produce contraparte con el artículo 19 N°24 , ya que el Decreto Ley 
2695, ya que la forma de adquirir esta regulada.  
 
 
1.3.­ En el supuesto de que la Corte Suprema hubiere considerado que efectivamente existía contrariedad (antinomia) entre las normas en análisis, ¿bajo cuál criterio de 
solución de antinomias se debería solucionar el problema?, ¿se trataría de un caso de ...