Razón de Estado

UNIVERSIDAD DE SONORA

DEPARTAMENTO DE DERECHO


“Razón de Estado”

Materia: Seminario de Filosofía del Derecho

Profesor: Rentería Espinoza Dionicio








Introducción

En este resumen se hablara de lo que es la “Razón de Estado”.
La doctrina de la razón de estado sostiene que el Estado tiene una tendencia orgánica, natural, a buscar el continuo incremento yconsolidación de su propia potencia, fin para el cual tiende a usar todos los medios, incluso la violencia, trasgrediendo la moral y el derecho.
La razón de Estado presenta un aspecto interno, que es lograr el dominio eminente del Estado sobre su población y territorio para eliminar la anarquía interna; y un aspecto externo, que es aumentar la propia potencia y disminuir la ajena, por todos los medios, quevan desde la guerra hasta las alianzas ofensivas y defensivas. 
Se hará un análisis sobre el iusnaturalismo, iuspositivismo y del nacimiento del estado.
También se hará una síntesis sobre lo que es Soberanía, terminando así con este ensayo.




Análisis

Iusnaturalismo
El iusnaturalismo es una doctrina filosófica que explica el origen y el fundamento del poder político con base en laexistencia de derechos naturales, anteriores a la conformación del Estado. Y aunque los representantes del iusnaturalismo han desarrollado diferentes interpretaciones, comparten no obstante una tesis básica: el derecho natural no sólo se distingue del derecho positivo, sino que además es superior a éste porque emana de una naturaleza divina o racional que determina lo justo y lo válido en términosuniversales, esto es, con independencia de los dictados particulares de cada Estado.
Para el iusnaturalismo la naturaleza es algo que existe independientemente de nuestra voluntad y de nuestra fuerza. Por eso, este derecho natural, que se supone supremo y trascendente, no depende en lo más mínimo de las consideraciones ni de las formulaciones humanas o estatales. Los derechos naturales existen porsí mismos porque provienen de la propia naturaleza humana.
El iusnaturalismo sostiene que el derecho vale y, por ende, obliga, no porque lo haya creado un legislador soberano o porque tenga su origen en cualquiera de las fuentes formales, sino por la bondad o justicia de su contenido.
Su validez universal deriva del supuesto de que cualquiera que hiciera uso de su propia razón podría distinguirlo bueno de lo malo, y lo justo de lo injusto, conforme a un hipotético orden justo, racional, universal y necesario. Los seres racionales pueden y deben conocer ciertos principios normativos de la conducta humana que, dado que están en su propia naturaleza, deben constituir el fundamento de sus acciones.

Iuspositivismo
El iuspositivismo parte del supuesto de que el derecho no es más que laexpresión positiva de un conjunto de normas dictadas por el poder soberano. Estas normas, que constituyen el derecho positivo, son válidas por el simple hecho de que emanan del soberano, no por su eventual correspondencia con un orden justo, trascendental, como pretendía el iusnaturalismo. Según García Maynez "el derecho positivo, por el simple hecho de su positividad, esto es, de emanar de unavoluntad soberana, es justo"
Para el iuspositivismo las normas que emanan de un Estado fundan su validez en este hecho y no en valores éticos trascendentales o en fines socialmente valiosos que supuestamente deben perseguir las normas, como podría ser el bien común, por ejemplo.
El iuspositivismo se considera una doctrina libre de valores que establece lo justo y lo injusto con base, única yexclusivamente, en los dictados del poder soberano, y no en un derecho que se pretende superior por fundarse supuestamente en la naturaleza, en la razón, o en Dios.
El derecho positivo funda su validez únicamente en las reglas y procedimientos establecidos por el Estado. Por eso para el iuspositivismo, el derecho positivo es formal, porque no se define ni por las acciones que regula, ni por el...