Reacción a: El Positivismo y La Ciencia De: Alfred Stern

Según el blog spot de La Universidad Autónoma Metropolitana de México, el positivismo consiste en no admitir como válidos científicamente otros conocimientos, sino los que proceden de la experiencia, rechazando, por tanto, toda noción a priori y todo concepto universal y absoluto. Conforme a Matt Slick existen diferentes definiciones de ciencia, pero básicamente: “La ciencia es la rama delestudio que busca observar descubrir y entender cómo el universo y todas las cosas trabajan. La ciencia se basa en el método científico, probando validar o invalidar la hipótesis y desarrollando una teoría que explica suficientemente el fenómeno.” Atraves de los siglos XVlll y la actualidad ha habido formaciones de escuelas filosóficas y científicas, donde ambas han querido estudiar los fenómenoshumanos y naturales; explicando atraves de diferentes procesos, métodos y lenguajes todas las incógnitas del mundo. Pero atraves de los tiempos han ocurrido varias indiferencias entre estas escuelas y más bien filosofías científicas. Surgieron grandes pensadores científicos, que tuvieron sus seguidores y fundadores de las escuelas recurrente al tipo de filosofía que creía el primer pensador. ¿Cuál deellas es la filosofía correcta? ¿Quién utiliza el método correcto? El positivismo surge por la necesidad de estudiar al ser humano científicamente y hacer legítimo estudio científico naturalista del humano. Augusto Comte fue el que convirtió el positivismo en un sistema. El positivismo es empirista, pero sobre todo anti-metafísico y Comte recalcó que pasa por tres estados teóricos: teológico,metafísico y positivo. Tiene lógica los estados en que los coloca Comte, porque a la vez que van pasando los estados, se va adquiriendo un pensamiento o un conocimiento más concreto y simplificado. Por otro lado la física y

científicos no positivistas sus pensamientos o sus procesos de investigación eran unos muy confusos y simplemente sus pensamientos filosóficos se quedaban estancados concualidades objetivas. “La ciencia solo puede describir y combinar los resultados de diferentes observaciones” Esto fue dicho por Augusto Comte y según mi pensar considero y concuerdo con Comte en esta parte. No todo se basa en lo observable, el cuerpo además de ojos tiene otros órganos que hacen otras funciones fisiológicas y sensoriales. Pienso que los científicos no positivistas no tienen la noción deque podemos estudiar algo más allá que lo simplemente visto. Si fuese así, el nivel de pensamiento es uno muy pobre, porque es obvio que no todo siempre fue físico y observable. Dentro del tiempo y el espacio en el donde existimos existen sensaciones fuera de nuestro ser y dentro de nuestro ser que hacen que nuestro cuerpo tome acciones y/o decisiones con respecto a esas sensaciones. Esassensaciones se pueden estudiar, serán más difíciles de captar, porque va más allá que una simple observación. Todo va a constar de un proceso subjetivo relacionado a los órganos sensoriales humanos, naturales y sus relaciones. Se puede cuantificar y se puede reflejar resultados y patrones que me atrevo a decir que se pueden convertir en teorías y hasta leyes. No leyes físicas ni matemáticas, sino leyes queyo le llamaría leyes sensoriales. Se puede basar en teorías que atraves de experimentaciones no solo observables, sino también experimentos a base de sensaciones emocionales y físicas se pueden denotar patrones que ocurren en los humanos, la sociedad y todo lo que lo rodea. Los positivistas lógicos, que son discípulos de Mach, sentían la necesidad de que para estudiar el humano no se podía hacerde una manera filosófica, sino de una manera científica. Ellos eran unos filósofos anti-filosóficos. Esta parte es una un poco jocosa y contradictoria, porque ellos no aceptaban que las explicaciones de los fenómenos naturales o humanos fuesen explicadas por filosofías, en este caso metafísicas. Es un poco contradictorio porque según el “website” profesorenlinea.cl "la

filosofía es un...