Real Simbolico e Imaginario de la familia

#26

Junio - 2013

Real, Simbólico e Imaginario de la familia
Fabián Fajnwaks
Las mutaciones de la familia a las que asistimos desde hace algunos años (familias recompuestas, monoparentales, homoparentales,
madres portadoras) nos obligan a definir la parte en juego de Real, de Simbólico y de Imaginario en estas nuevas configuraciones
¿Qué es lo que cambia y cuáles son los elementos estructuralesque permanecen invariables en estas nuevas formas que toma la
familia? Como podíamos esperarlo, en los diferentes puntos de vista de los psicoanalistas que se han manifestado en los debates
recientes en Francia concernientes al “casamiento para todos”, hemos podido escuchar voces que se elevaban en nombre de una
“ideología edípica”, “psicoanalítica”, para condenar el acceso de los sujetoshomosexuales al casamiento y a la adopción. De
esta ideología se deducía una normatividad psicoanalítica (“un niño necesita a un hombre y a una mujer como padre y madre
para poder acceder a la diferencia sexual”) y, en nombre de esta norma, los psicoanalistas que defendían este punto de vista,
pretendían influir sobre los legisladores para que se preserve la pareja heterosexual como modelo deparentalidad. Recordemos
aquí lo que nos decía Jacques-Alain Miller en un coloquio sobre los “Gays en análisis” en Niza, en el año 2003: “que la práctica
con sujetos homosexuales nos obliga a suspender todo prejuicio”. Podríamos decir exactamente lo mismo respecto de la idea
que cada orientación analítica, y quizás más aún, cada analista, se hace de la familia. Ya que la evolución de la familia nos invita
nosólo a una revisión de nuestros eventuales prejuicios sino también a repensar algunos de los términos fundamentales de la
teoría: la relación del drama edípico con las funciones del Nombre-del-Padre y el deseo de la Madre, la relación del deseo a la
Ley, el estatuto mismo de la Ley -del lado del Padre o más allá en su relación al goce, en la relación del sujeto al Uno del goce-, la
relaciónentonces de lo simbólico con lo real y la dirección de la cura, finalmente orientada en términos edípicos o en la perspectiva
del sinthome y del nudo borromeo.
Si ser homosexual implicaba, hace algunos décadas, asumir la marginalización que la represión social imponía a una práctica
que estuvo condenada hasta no hace mucho como un delito, se puede entender, aceptar y sostener la reivindicación de lasparejas homosexuales para hacer reconocer su existencia por la ley, en la perspectiva misma de fundar una familia a la manera
de las familias heterosexuales. A esto el psicoanálisis no tiene nada que oponer ni que objetar, ya que su presencia misma en la
civilización favoreció el reconocimiento de deseos que condujeron a las reivindicaciones actuales para hacer reconocer, por la vía
legal,los estilos de vida existentes, a la vez que permitió y acompañó una cierta distensión en las costumbres sociales a lo largo del
siglo XX.
 

Un deseo de norma
Lo que, por el contrario, puede interrogarnos es el deseo de norma, el deseo de normativizar presente en el pedido de
institucionalizar modos de vida que hasta ahora no precisaban de ninguna legislación para existir. Como se interrogaba PhilippeSollers recientemente: “¿Qué hubieran pensado André Gide, Jean Genet o Proust del casamiento para todos?” [1], hubieran ironizado,
seguramente... Al “Familias: ¡las odio!” proferido por Gide, y al que sin dudas Genet hubiera adherido, se ha substituido un
“Familias: ¡las amo y deseo crear una yo también!” que no puede más que interpelar a aquellos que creían en la existencia de una
posición subversivaen la homosexualidad misma. Fue el caso de Michel Foucault, quien recién llegado de San Francisco esperaba,
a comienzos de los años ‘80, que la homosexualidad diera lugar a nuevas formas de vida, de amistad entre dos partenaires, y que
no se precipite a ubicarse según el modelo de la pareja heterosexual. En este sentido Foucault proponía interpretar literalmente
el término “to come out” -que...