Realidad Nacional

E n s a y o s

Patología de una insurrección: La prensa y la Matanza de 1932
Sheila Candelario
A través de una perspicaz lectura sintomática de crónicas y artículos de opinión en El Diario de El Salvador en los alrededores de 1932, la autora pone en evidencia el uso de metáforas médicas y sanitarias para ocultar los complejos conflictos sociales del momento y para legitimar la masacre quesufrieron los indígenas del Occidente del país.

M

e propongo en esta charla explorar elementos culturales y discursivos utilizados para proyectar de manera orgánica el concepto de nación y la constante irrepresentable de la violencia, agonía y muerte en artículos del Diario del Salvador1 antes y después de la masacre genocida del 1932 donde alrededor 25,000 campesinos de etnia pipil fueronasesinados por fuerzas militares y paramilitares. Es esencial profundizar en la inscripción y lectura que se ha hecho del cuerpo humano en este periodo histórico para desentrañar algunas claves discursivas importantes. El concepto de nación que se utilizará parte de las propuestas de Benedict Anderson en Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism y de Homi K. Bhabha ensu ensayo “Narrating the Nation”, texto influenciado notablemente por Anderson. La nación no es homogénea ni simplistamente binaria. Su concepción proviene de élites y clases dirigentes que han podido trabajar el lenguaje y dejar inscrita propuestas contractuales que han diagramado estructuras políticas, sociales y económicas. Ha sido la materialidad y permanencia de la escritura la que ha ayudadoconstatar la influencia histórica de diversos círculos de poder. Bhabha observa que al enfrentarnos a la nación ‘como se ha escrito’, entramos

8

E n s a y o s
en la temporalidad de la cultura y la conciencia social tal y como ocurre en el proceso de significación en el lenguaje a través de la articulación de diferencias. Las raíces del nacionalismo se encuentran, según Anderson, en lossistemas culturales que precedieron este concepto, y a través y contra los cuales surgieron. La nación es una idea, una comunidad imaginada mediada por el lenguaje. Dice Anderson:
[...] propongo la siguiente definición de nación: es una comunidad política imaginada– e imaginada de dos maneras, inherentemente limitada y soberana. [...] Es imaginada porque los miembros, inclusive aquellos de lasnaciones más pequeñas, nunca sabrán quienes son la mayoría de sus compatriotas, no los conocerán o siquiera oirán de ellos, sin embargo, en la mente de cada uno de ellos vivirá la imagen de su comunión. (1989: 15)

La nación se imagina como soberana, continúa Anderson, porque el concepto se creó durante el tiempo en que la Ilustración y la Revolución destruían la legitimidad de un mundo en el que seaceptaba la dinastía jerárquica como una entidad divina. Al igual, dice Anderson, una nación se imagina como una comunidad porque independientemente de los problemas de explotación y desigualdad, la nación siempre se concibe desde un camaraderismo profundo y horizontal (1989:16). El inicio e impulso del concepto moderno de nación es atribuido por Anderson al desarrollo de la imprenta y suexpansión dentro del capitalismo. El que las diversas lenguas pasaran a imprimirse sentó las bases de una conciencia nacional de tres maneras diferentes. Primero, explica Anderson, se crearon campos de intercambio y comunicación. Los lectores estaban conectados a otros lectores a través de la palabra impresa, formando de manera secular, particular e imperceptible el embrión de la nacionalidad imaginada.Segundo, la imprenta capitalista dio al lenguaje permanencia, lo cual a largo plazo ayudó a crear la idea de antigüedad como factor central de la imagen subjetiva de la nación. Por último, la imprenta capitalista creó lenguajes de poder diferentes a aquellos que se utilizaban como lenguas administrativas vernaculares, como por ejemplo el latín (1989: 47-48). En Los primeros patriotas de Roberto...