Realidad social

PRIMERA MEDITACIÓN SOBRE LA NATURALEZA DE LA REALIDAD
SOCIAL®
a] MATERIA PRIMA: UNA REALIDAD RELACIONAL CON TRES ELEMENTOS
Desde el siglo XIX nos llega una actitud teórica que consiste en reducir lo social, en su última
instancia, a una realidad relacional. El modo cómo los hombres se relacionan entre sí: eso sería lo
social. Este concepto, sin embargo, no ha tenido el mismo grado deelaboración en todas las ciencias
sociales.
Los demógrafos han sido los que menos percibieron la realidad relacional. Los economistas, los
que más reiteradamente han tropezado con un enjambre de objetos materiales antes de descubrir el
mundo de lo relacional, hasta que la matemática económica lo absorbió como su tema central,
trasladándolo a un plano muy elevado de abstracción. Los sociólogos delsiglo XIX se concentraron en
la relación entre la unidad física menor (el individuo) y el conjunto mayor (la sociedad global). Los
antropólogos culturales atribuyeron gran importancia a las relaciones codificadas en comunidades
pequeñas. (ritos, tabúes, conducta simbólica), donde es más fácil descifrar su contenido. Los
geógrafos humanos, después de introducir el suelo, el subsuelo y el climacomo integrantes de la
realidad de las sociedades humanas, hicieron un notable esfuerzo por establecer relaciones entre
conjuntos de funciones sociales y conjuntos de factores geofísicos.
Hecho el descubrimiento en la entraña viva de lo social, queda por explorar su alcance. Si lo social
es una realidad relacional, lo relacional ¿por qué vía puede captarse? Relacionarse con los hombres
los unoscon los otros: eso parece ser conducirse, es decir, producir el contacto con una intención. La
realidad relacional podría ser, simplemente, conducta. Lo muy inmediato y lo muy notorio porque, al
fin y al cabo, la noción de conducta se ha manejado en todas las culturas conocidas: el adulto se la
esboza al niño desde edad temprana como el elemento de la ética más elemental de todos los
tiempos(la buena y la mala conducta) y pertenece también a una relación divinidad-hombre
igualmente muy elemental (Dios premia o castiga la conducta de los hombres).
En sus trabajos, que se editaron dos años después de su muerte, Weber definió la acción como
“orientación significativamente comprensible de la propia conducta” y asignó a la sociología el objeto
fundamental de “la captación de laconexión de sentido de la acción” (Weber 1922, 12). La red de
conductas que se entrecruzan se transforma en sociogramas para algunas corrientes de la psicología
social. En teoría económica, aparece en Estados Unidos una escuela que, después de descartar las
categorías de análisis heredadas de los clásicos, centra la explicación del fenómeno económico en la
conducta de los individuos, expresada comorespuestas, socialmente condicionadas, frente a
situaciones concretas. Para Parsons, “el punto de partida fundamental es el concepto de sistemas
sociales de acción” que, en realidad, son “la interacción de actores individuales” (Parsons 1951, 3).
Hace más de un siglo, Marx dejó constancia de que “el capital no es una cosa, sino una relación social
entre personas, establecida mediante lainstrumentalidad de cosas” (Marx 1867, ed. Kerr, 1, 839;
nuestra traducción de la versión inglesa).
Todas las corrientes de pensamiento que hemos citado nos hablan de una realidad relacional.
Pero hay diferencias sustanciales. La relación social entre personas que subyace en toda la obra de
Marx es la de seres que pertenecen a distintas clases sociales y como miembros de ellas; mientras
que laacción de Weber, la interacción de Parsons, los contactos interindividuales de los psicólogos
sociales y las posiciones de los conductistas tanto en psicología como en economía, son relaciones
entre seres sin la mediación de grupos ni clases. El conductismo de Weber es una reducción de lo
social a su mínima expresión; una relación de conductas, todo cuyo contenido, social y emocional, se
agota...