Realismo juridico

Luisa Martínez Zarate

Realismo Jurídico



Universidad Iberoamericana

2011

Índice

I. Introducción
II. Realismo Jurídico Clásico
III. Realismo Jurídico Escandinavo
i. Generalidades
ii. Su Filosofía y Pensamiento
iii. AXEL HAGERSTROM
iv. ALF ROSS
v. Concepción de la ley: ALF ROSS, KARL OLIVERCONA y ANDRES VILHELM LUNDSTEDT y HAGERSTROM
IV.Realismo jurídico Norte Americano
i. Su Comienzo
ii. Aspectos Generales
iii. Su Propuesta
V. Comparación entre ambos
VI. Conclusión
VII. Bibliógrafos



I. Introducción

Dentro de este trabajo se pretende realizar una breve introducción al concepto de derecho desde la perspectiva realista; no se encuentra aquí una exposición acabada de un tema inagotable. Se intentarealizar la mención de los elementos conceptuales de la doctrina realista de lo jurídico; elementos conceptuales de la doctrina realista de lo jurídico; elementos que podrán ser la base de mas extensos y profundos desarrollos.

Se pretende poner en relieve un aspecto que mucho nos satisface. La concepción realista del derecho y por que no decirlo, del valor de justicia. Todos sabemos que hoy estaharto difundida, aun entre quienes no son positivistas, la convicción de que el derecho es un conjunto de normas. Y con eso se extravía totalmente la noción de que el derecho es una realidad social, algo que los hombres hacen en sus relaciones sociales. Para quienes nos enrolamos en el tribalismo, el orden normativo e solo un sector o una dimensión del mundo jurídico, que de ningún modo agota sutotalidad. El orden de conductas, al contrario, aparece como el centro de gravedad de ese mundo jurídico, donde se sitúa la eficacia y la vigencia.

Un punto común a todas las teorías realistas consiste en que interpretan la vigencia del derecho atendiendo a la efectividad de las normas jurídicas. Una norma vigente se distingue de un proyecto de ley o de una iniciativa de reforma en que sucontenido actúa en la vida jurídica de la comunidad.

Esta línea del pensamiento agrupa de modo indefinido dos principales tendencias las cuales se expondrán dentro de este trabajo según directrices diferentes: el realismo jurídico escandinavo y el norteamericano. Están unidas por la tesis de que el derecho es hecho; sin embargo se diferencian por la acentuación de los aspectos relevantes de del hechoen que el derecho consiste y por los presupuestos filosóficos y culturales.
Sin embargo el realismo jurídico no esta formado ni por una escuela ni por un pensamiento en concreto, ya que existen diferencias notorias entre el realismo jurídico escandinavo y el realismo jurídico norteamericano Aun así es necesario distinguir los diversos tipos de realismos para así entender tanto las característicasde cada uno en particular como la comparación entre ellas.

II. Realismo Jurídico Clásico

Este llamado realismo jurídico clásico o metafísico según lo enseñaba Francisco Herrera fue planteado por Aristóteles y Santo Tomas y se define hoy, entre otros, Herbando, Villey y Lachance. En medio de un común cuestionamiento de los positivismos formalista y sociológico.
Los partidarios del RealismoMetafísico pretenden que el derecho no se limite al ordenamiento positivo sino que, por el contrario, la condición fundamental de validez de la ley positiva radica en que acate los preceptos de la ley natural. Su respuesta ante la pregunta Kantiana sobre () tiene un alcance notoriamente amplio y en buena parte orientada por la celebre distinción entre ley eterna, ley divina, ley natural y leyhumana, que propuso Santo Tomas de Aquino.
Para el realismo Aristotélico-Tomista el derecho es lo justo. Después de destacar que la justicia es por esencia una virtud que se predica de la relación con los demás, y no de uno mismo, según un criterio de igualdad, Santo Tomas insiste que el derecho es lo justo.
El derecho no puede confundirse con la ley positiva, con el conjunto de normas, por que...