realismo y antirrealismo

¿Puede la ciencia decidir el resultado del
debate realismo-antirrealismo?
El papel de los modelos y las teorías en la
metodología de la física*

Can science decide the result of the debate realism-antirealism?
The role of models and theories in the methodology of physics

Andrés Rivadulla Rodríguez
Universidad Complutense de Madrid, España. discufilo@ucaldas.edu.co
Recibido el 14 deagosto de 2011 y aprobado el 3 de octubre de 2011

Resumen
La pregunta que da título a este artículo
puede resultar chocante. Sin embargo,
la cuestión no resulta tan fácil, si nos
percatamos que este debate es una
controversia típica de la filosofía de
la ciencia. Para llevar a cabo mi tarea,
comenzaré con una referencia a Paul
Thagard, procedente de su libro Filosofía
computacional de laciencia. De hecho
Thagard, me permite acotar el debate entre
el realismo científico típico y el realismo
estructural, una nueva forma de realismo
científico que procede de John Worrall
a finales de los años 80, y de si éste es
capaz de sobrevivir a los ataques desde
posiciones antirrealistas. John Worrall
se autoproclamó como una alternativa al
realismo científico típico al tiempo que unaforma viable de realismo. Pero, si las tesis
fundamentales del realismo estructural
son falsas, como trataré de mostrar en las
siguientes páginas apoyándome en las
teorías físicas, cabe concluir que el intento
por parte del realismo estructural de
resucitar al realismo, ha fracasado.

Palabras clave
Ciencia, física, modelos y teorías, realismoantirrealismo, realismo típico, realismoestructural.

Abstract
The question that gives title to this article
can be shocking. However, it is not an
easy question if we realize that this debate
is a dispute typical of the philosophy of
science. To carry out my task, I will begin
with a reference to Paul Thagard, from his
book Computational philosophy of science.
In fact, this will allow me to focus in the
debate between typicalscientific realism
and structural realism, a new form of
scientific realism that comes from John
Worrall in the late 80’s, and to explore
whether it is able to survive the attacks
from anti-realist positions. John Worrall
proclaimed himself as an alternative to
typical scientific realism while a viable
form of realism. But if the basic tenets of
structural realism are false, as I shalltry
to show based in the physical theories,
we have to conclude that the attempts
of structural realism to resurrect realism
have failed.

Key words
Science, physics, models and theories,
realism-antirealism, typical realism, structural realism.

*
Proyecto FFI2009-10240 financiado por el MICINN del Reino de España. Grupo Complutense de Investigación
930174 y Acción IntegradaAIB2010PT-00106.

Discusiones Filosóficas. Año 12 Nº 19, julio – diciembre, 2011. pp. 113 - 130

Andrés Rivadulla Rodríguez

Introducción
La pregunta que da título a este artículo puede resultar chocante. En
efecto, lo que a cada uno de nosotros le viene primero a la cabeza, es la
idea que sería impensable que la ciencia no estuviese en condiciones de
decidir el resultado del debaterealismo-antirrealismo, gracias a que la
ciencia sería precisamente la única instancia que debería poder hacerlo.
La cuestión no resulta tan fácil, si nos percatamos que el debate realismo
antirrealismo es una controversia típica de la filosofía, eso sí, de la filosofía
de la ciencia. Lo cual complica una cosa, que el debate en cuestión se
entiende como la polémica entre realismo científico yantirrealismo,
antirrealismos, instrumentalismo, empirismo constructivo, entre otros;
que son junto al realismo científico, interpretaciones epistemológicas
de la actividad científica. Dicho de otro modo: el pensar filosófico
sobre la ciencia, ha dado lugar a interpretaciones enfrentadas -realistas
y antirrealistas-, y lo que se plantea en la pregunta inicial, es si la
ciencia es capaz de disolver un...