REALPOLITIK Y CRISIS DEL CONSEJO DE SEGURIDAD

REALPOLITIK Y CRISIS DEL CONSEJO DE SEGURIDAD
Oswaldo de Rivero *


Para usar la fuerza internacionalmente se necesita el permiso del Consejo de Seguridad. Para ello, se requiere como mínimo el voto afirmativo de 9 de los 15 miembros del Consejo y que además no exista voto en contra (veto) de Estados Unidos, China, Francia, Rusia y del Reino Unido, que son los cinco miembros permanentes delConsejo de Seguridad. La única excepción a este permiso explícito es la legitima defensa ante un ataque armado, que luego de ejercida debe ser inmediatamente comunicada al Consejo de Seguridad.
Esta es la metafísica politico-jurídica que autoriza el uso de la fuerza en las relaciones internacionales. Digo metafísica porque para que funcione en el mundo real no debe ir en contra de la estructurabipolar, unipolar o multipolar del poder mundial. Cuando todo este andamio metafísico se aplica sin «realpolitik», es decir, sin tener en cuenta la estructura del poder mundial, el Consejo de Seguridad hace crisis.
Por estas razones, las cinco potencias con derecho a veto tienen que practicar realpolitik dentro del Consejo de Seguridad o desmoronan el sistema de seguridad colectiva de lasNaciones Unidas con los terremotos que producen los choques de sus políticas de poder. Durante la guerra fría, cuando el poder mundial era bipolar, el Consejo de Seguridad funcionó con realpolitik. A ningún miembro del Consejo, ni al Secretario General se les ocurrió llevar temas que afectaran la bipolaridad entre los Estados Unidos y la URSS. Así, la URSS invadió Hungría, Checoslovaquia y Afganistán, ylos Estados Unidos intervinieron en el Líbano, República Dominicana,Vietnam, Granada y Panamá, sin que el Consejo de Seguridad se pronunciara sobre estas intervenciones contra la Carta de Naciones Unidas.
El fin de la guerra fría y la implosión de la URSS produjo un cataclismo de las capas tectónicas de la estructura bipolar del poder mundial, haciendo surgir el unipolarismo. Estados Unidossurgió como el hegemón global. Su zona de influencia prácticamente abarca todo el globo, incluyendo las zonas de influencia de la URSS en Europa del este, en el Báltico, en Asia central y en el Cáucaso.
Unipolaridad versus Multipolaridad
Cuando finalizó la bipolaridad, ingenuamente se creyó que se vivía un nuevo orden mundial donde funcionaria el sistema de seguridad colectiva del Consejo deSeguridad. En efecto, en 1991, cuando Irak invadió Kuwait, por primera vez el Consejo salió de la marginalidad que le impuso la bipolaridad y logró autorizar el uso colectivo de la fuerza contra Irak. Sin embargo, esta autorización sólo fue posible porque los Estados Unidos inauguraron su nuevo poder unipolar para lograr la unanimidad de todo el Consejo de Seguridad en torno del uso de la fuerza contraIrak.
Muy poco duraría esta ilusión de buen funcionamiento del Consejo de Seguridad con una estructura unipolar. La verdad es que el Consejo, después de la primera Guerra del Golfo y debido a la falta de voluntad política de las potencias que son miembros permanentes, no pudo resolver la situación en Somalia, se paralizó en Bosnia donde la OTAN reemplazó a la ONU, no actuó oportunamente ante elgenocidio en Rwanda. Finalmente, en 1999 los Estados Unidos, con el apoyo de la OTAN, desafiaron al Consejo y sin su permiso, debido a la oposición de Rusia y China, hicieron uso de fuerza contra Serbia, bombardeando Belgrado y el Kosovo, inaugurando así su unilateralidad militar contra el sistema multilateral de seguridad colectiva del Consejo de Seguridad.
Muy pronto también el unilateralismo dela unipolaridad se hizo sentir en otros ámbitos. Estados Unidos, rechazó estar controlado por el Protocolo de Kioto sobre emisiones de gases; también rechazó participar en la Corte Penal Internacional y pidió inclusive inmunidad de la Corte contra las tropas norteamericanas que participan en las Operaciones para el Mantenimiento de la Paz establecidas por el Consejo de Seguridad.
El problema...