REC QUEJA Alcaide

EN LO PRINCIPAL: INTERPONE RECURSO DE QUEJA. EN EL PRIMER OTROSI: PIDO ORDEN DE NO INNOVAR. EN EL SEGUNDO OTROSI: ACOMPAÑA DOCUMENTOS. EN EL TERCER OTROSI: ACREDITA PERSONERIA Y SER ABOGADO HABILITADO.-

EXCMA. CORTE SUPREMA

ALEXANDER SCHNEIDER OYANEDEL, abogado habilitado, defensor penal público, por el condenado TITO HUMBERTO BARRIGA CHACON, en el proceso seguido en su contra por presuntodelito de apremios ilegítimos, en el recurso de nulidad ingresado en la Itma. Corte de Apelaciones de Temuco, Nº 1.180-2005, proveniente a su vez de la causa del Tribunal Oral en lo Penal de Temuco, Rit Nº 83 -2005, a Us. Excma. respetuosamente digo:
Siendo abogado habilitado para ejercer la profesión, con patente Municipal al día, según lo acredito en un otrosí, interpongo recurso de queja encontra de la sentencia interlocutoria que declaró la inadmisibilidad del Recurso de Nulidad presentado en esta causa, POR CARECER DE LA FUNDAMENTACIÓN QUE EXIGE EL ART. 378 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL. Lo anterior, según resolución de fojas 74, de fecha 11 de enero del 2006, dictada durante la vista del mismo, y con alegatos de todos los intervinientes, ante la Itma. Corte de Apelaciones de Temuco,por la primera sala, integrada por los Ministros, Sr. Julio Cesar Grandón Castro, Fiscal Judicial Sra. Tatiana Román Beltramín y Abogado Integrante Sr. Gabriel Montoya León.
La Resolución recurrida, que declaró la inadmisibilidad del recurso de nulidad, fue notificada personalmente y por el estado diario a mi parte el mismo día 11 de enero del 2006.

I.- TRANSCRPICIÓN DE LA RESOLUCIÓNRECURRIDA:

CONSULTA ESTADOS DE RECURSOS DETALLE RESOLUCION
 
RECURSO : 1180/2005 - RESOLUCION : 669 - SECRETARIA : REFORMA PROCESAL PENAL
 
Temuco, once de enero de dos mil seis.- VISTOS: 1º Que el recurso de nulidad subsidiario deducido por la defensa del sentenciado Tito Barría Chacón y que otorga competencia a éste tribunal, se funda en la causal del Art. 374 letra c) del Código Procesal Penal,y para cuya argumentación se remite a las alegaciones vertidas en relación a los puntos 1.1 y 1.3 referidos a propósito de la causal de nulidad principal, fundada en el artículo 373 a) del Código Procesal Penal. 2º Que de la forma en que se invoca y argumenta la causal subsidiaria invocada, no se da cumplimiento a lo preceptuado en el articulo 378 inciso segundo del Código Procesal Penal, encuanto a que cada motivo de nulidad deberá ser fundado separadamente, ya que los argumentos esgrimidos en caso alguno se bastan a sí mismo para la inteligencia y adecuada fundamentación del recurso por la causal invocada. 3º Que a mayor abundamiento, tampoco se ha observado por parte del recurrente la disposición legal precedentemente citada, por cuanto tal como se observa de su parte petitorio dellibelo en que se contiene el recurso, éste carece de peticiones concretas en relación a la causal subsidiario y que se sometan al conocimiento y resolución del tribunal, verificándose de esta manera, causal de inadmisibilidad del mismo conforme lo dispuesto en el articulo 383 del Código Procesal Penal. 4º Que así las cosas, si bien el recurso se apoya en aparentes fundamentos, éstos no constituyenla causal invocada, por cuanto los argumentos esgrimidos a propósito de la causal del articulo 373 a) no resultan ser subsumibles en la causal del articulo 374 c) ambas del Código Procesal Penal , causal distinta en cuanto a sus elementos constitutivos, lo que permite concluir que carece de la fundamentación que exige el Art. 378 del C ódigo Procesal Penal; Y visto, además, lo dispuesto en el Art.383 del Código Procesal Penal, se declaran INADMISIBLE el recurso de nulidad deducido por el abogados don Alexander Schneider Oyanedel en representación del sentenciado Tito Barría Chacón, en contra de la sentencia del Tribunal del Juicio Oral en lo Penal de Temuco de ocho de octubre de dos mil cinco.- Regístrese. Notifíquese y devuélvanse los autos al tribunal de origen.- Rol Nº 1180-2005.-...