Recension historica






CATALUÑA, CASTILLA, ESPAÑA. ENTRE EL MITO Y LA REALIDAD1



SIXTO SÁNCHEZ-LAURO
UNIVERSIDAD DE BARCELONA



Introducción

Si fijamos nuestra atención en las relaciones históricas desarrolladas entre los pueblos de la Corona de Aragón y de la Corona de Castilla dentro de la forma política española, lavisión que tenemos acerca de la interrelación de las gentes de estas dos zonas peninsulares y el papel que han jugado con respecto a su vertebración dentro de España es una visión tergiversada, distorsionada, mitificada en sentidos opuestos, de mitos y contramitos; y esto lo podemos constatar desde el período medieval hasta el el propio siglo XXI. Esta distorsión, que llega viva hasta la actualidad,afecta de forma especial, no tanto a los pobladores de todos las territorios peninsulares e insulares que integraron la Corona de Castilla, sino a los de la Castilla nuclear o mesetaria; de igual modo, esta interpretación tergiversada no recae de la misma manera sobre el conjunto poblacional de los reinos y territorios orientales que conformaron la Corona de Aragón, sino particularmente apareceen los habitantes del Principado de Cataluña.

De ahí que me parezca más atinado el poner el foco en la interpretación que se ha venido haciendo sobre las relaciones en el pasado entre Cataluña y la Castilla interior como espacios territoriales hegemónicos de una y otra Corona, sin olvidar referencias generales a ambas Coronas, a sus mutuas conexiones y a su integración dentro de la formapolítica española; asimismo, considero que puede ser de interés el realizar un análisis crítico sobre la percepción histórica, tan manipulada y preñada de mitos, de catalanes y castellanos entre sí y su construccionismo o deconstruccionismo con respecto a determinadas estructuras políticas de España.


Secuestro de la realidad histórica por el mito

Previamente, es importante resaltar que lahistoria de los pueblos hispánicos, al igual que la de otros muchos pueblos, nos presenta toda una variedad de hechos o situaciones idealizadas o demonizadas que distorsionan o se alejan de la realidad objetiva. Estos relatos históricos mitificados se manifiestan como caladero recurrente para quienes desde el poder o desde otras posiciones reivindicativas utilizan e interpretan estos mitos comofundamento teológico de sus pretensiones particularistas. La Real Academia Española ya nos da una definición de mito como “relato o noticia que desfigura lo que realmente es una cosa, y le da apariencia de ser más valiosa o más atractiva”; en línea similar se expresa el Diccionario de uso del español, de María Moliner: “representación deformada o idealizada de alguien o algo que se forja en laconciencia colectiva”.

García Cárcel encuentra en el término mito un doble significado. Bien puede referirse a personajes, hechos o ideas como referentes colectivos, que generan adhesiones globales y se constituyen en espejos de conductas, despertando añoranzas o advocaciones; o bien puede referirse a construcciones distorsionadas de la realidad, fruto de manipulaciones políticas y deinstrumentalizaciones de diferente índole.2 Para Fernando García de Cortázar, los mitos tejen y destejen el tapiz de la historia entre disputas fundamentalistas, delirios de progreso, sueños y recuerdos de esperanzas; no son creencias acerca de nada, sino en algo preexistente; no son verdad o mentira, son símbolos santificados por la tradición y la historia; son hechos de nostalgia, creaciones contra el absolutismode la realidad. Porque una cosa es el mito y otra la realidad histórica; los mitos nacionales con frecuencia entierran realidades históricas claramente insatisfactorias, nada atrayentes e incluso abyectas. Son historias manipuladas por intelectuales (historiadores, políticos, cronistas, poetas…) para hacerlas pasar por verdad y que, en muchas ocasiones, terminan atrapando a sus propios...