RECEPTACION

justicia
viva
Instituto de Defensa Legal
Pontificia Universidad Católica del Perú
Facultad y Departamento de Derecho

El delito de receptación
La receptación "sustitutiva" y la receptación
"en cadena" según el criterio de la Primera Sala
Penal Transitoria de la Corte Suprema

Iván Meini Méndez

1

© Justicia Viva es el proyecto que viene ejecutando el consorcio integrado por elInstituto de Defensa Legal, la Facultad y Departamento de Derecho de la Pontificia Universidad Católica del Perú.

Manuel Villavicencio 1191, Lince
Teléfono: (1) 422 0244 / Fax: (1) 422 1832
Correo electrónico: justiciaviva@idl.org.pe
web: www.justiciaviva.org.pe
Lima, junio del 2005

Hecho el depósito legal en la Biblioteca Nacional del Perú
No 2005-3851

El proyecto Justicia Viva y lapresente publicación reciben el apoyo
de la Agencia para el Desarrollo Internacional (USAID)

2

ÍNDICE

Presentación

05

I.

Objetivo y metodología

07

II.

Introducción: planteamiento del problema

III.

Primera crítica: la "receptación sustitutiva" no se tipifica sólo a
partir de la LPCLA

IV.

12

Segunda crítica: la diferencia ente el origen ilícito del bienobjeto
del delito de lavado de activos y la procedencia delictiva del bien
objeto del delito de receptación

V.

8

15

Tercera crítica: la legislación extranjera no puede indicar que
la "receptación sustitutiva" no es típica en el Perú

VI.

16

Cuarta crítica: el autor del delito de receptación sí puede ser
autor del delito anterior

22

VII. Quinta crítica: el bien jurídicoprotegido en el delito de
receptación

24

VIII. Sexta crítica: la procedencia delictuosa del bien objeto de
receptación

27

XI.

29

Conclusión

3

4

Presentación

La reflexión crítica y el debate sobre las decisiones judiciales es una de las principales actividades que contribuyen al perfeccionamiento del Derecho. Y es que para la configuración del
sistema jurídico deun país no solo cuentan las leyes; también son relevantes la doctrina de los
juristas y la jurisprudencia de los tribunales, además de otros componentes culturales e institucionales.
De hecho, hay corrientes de teoría jurídica que sostienen que el Derecho no es tanto lo que la
ley estipula, cuanto lo que fijan como su contenido las sentencias y otras resoluciones de los
jueces. Sin ánimo departicipar en esta discusión de orden teórico, lo que creemos incontrovertible es la trascendencia de los fallos judiciales y, por ende, de su análisis público. Máxime
cuando se trata de las decisiones jurisdiccionales de la Corte Suprema —el más alto tribunal
ordinario de la república— en aquellas áreas o materias que son de primer interés ciudadano.
Este es, precisamente, el caso de laresolución que es objeto de estudio y comentario crítico en
el presente ensayo. La Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, que preside el Dr.
Robinson Gonzáles Campos, declara fundada la excepción de naturaleza de acción deducida
por la Sra. Ida Barbarita Corigliano de Flecha, en el marco del proceso que se le seguía, en sede
jurisdiccional anticorrupción, por la presunta comisión deldelito de receptación que tipifica el
artículo 194 del Código Penal.
Sin adecuada fundamentación jurídica —más bien, con gran pobreza de argumentos—, el
máximo órgano de la jurisdicción ordinaria sostiene que en nuestro ordena-miento jurídico
penal no existe —no existía al momento de la comisión de los hechos imputados a la encausada— la figura delictiva de la receptación denominada "sustitutiva",sino solo la que se conoce
como receptación "en cadena".

5

La cuestión no es solo nominal, ya que esta opción interpretativa de la Corte Suprema trae una
importante consecuencia práctica, a saber, el consagrar la impunidad para graves casos de
corrupción. En efecto, conforme al criterio jurisprudencial establecido ahora por la Corte Suprema, la adquisición por un tercero de bienes que...