Recherche De La Vérité Sur l’Intelligence Humaine

But de ce livre : recherche de la vérité sur l’intelligence humaine
Ainsi que tous les hommes désirent naturellement connaître la vérité, de même
tous ont un désir naturel d’éviter l’erreur et de la combattre quand ils le peuvent.
Mais parmi toutes les erreurs, la plus honteuse est celle que l’on commet à l’égard
de l’intellect, à l’aide duquel nous sommes faits pour éviter l’erreur etconnaître la
vérité. Depuis longtemps beaucoup d’esprits se sont laissé surprendre par l’erreur
d’Averroès, qui s’efforce de prouver que l’intellect, qu’Aristote reconnaît comme
possible, par une dénomination fausse, est une espèce de substance séparée du
corps quant à l’essence, et qui lui est unie, d’une certaine façon quant à la formé;
et de plus, qu’il est possible qu’il n’y ait qu’un intellectcommun pour tous : depuis
long temps nous avons réfuté cette erreur. Mais puisque l’impudence de nos adversaires
ne cesse de combattre la vérité, nous avons formé le projet de repousser
ce système par de nouvelles preuves, contre lesquels on ne pourrait élever aucun
doute.
Il n’est pas nécessaire de démontrer ici la fausseté de cette opinion, en tant
qu’opposée au dogme chrétien : cela estévident pour tout le monde. Car si on
nie la différence de l’intellect dans tous les hommes, lequel seul de toutes les parties
de l’âme est incorruptible, et immortel, il s’ensuit qu’il ne reste rien après la
mort, de l’âme des hommes, que l’unité de l’intellect, et qu’il n’y a ni peine ni
récompense. Nous allons prouver que cette erreur répugne autant aux principes
de la saine philosophiequ’aux dogmes de la foi. Et comme quelques-uns ne partagent
pas l’opinion des Latins en cette matière, et prétendent être les disciples
des Péripatéticiens, dont ils n’ont jamais ouvert les livres, excepté Aristote, qui fut
le fondateur de la secte, nous prouverons que cette erreur est en complète contradiction
avec ses paroles et sa manière de voir.
Définition de l’âme
Il faut donc admettred’abord la définition de l’âme, que donne Aristote dans
son second livre de l’Ame lorsqu’il dit qu’elle est le premier acte d’un corps physique
organisé. Et de peur qu’on ne dise que cette définition ne convient pas parfaitement
à l’âme, à cause de ce qu’il avait dit plus haut sous condition (mais il
faut avouer qu’il y a quelque chose de commun à toutes les âmes), qu’ils croient
avoir été dit dansle sens que ce n’était pas possible, il faut l’expliquer par ce qui
suit. Il dit en effet : "Nous avons dit en général ce qu’est l’âme. C’est une substance
qui est selon la raison, et il en est ainsi, parce qu’elle était une partie de ce
corps, c’est-à-dire la forme substantielle d’un corps physique organisé." La suite
1
de ce qu’il dit prouve qu’il n’exclut pas la partie intelligente, danssa pensée. Il
est évident qu’on ne peut pas séparer l’âme du corps, et qu’elle n’est aucune partie
du corps participant de sa nature ; car elle est elle-même l’acte de certaines
parties de sa substance. Mais selon d’autres, rien n’empêche qu’il en soit ainsi,
parce que les actes n’appartiennent à aucun corps, ce qu’on ne peut entendre que
de la partie intelligente de l’âme, à savoirl’intellect et la volonté. Ce qui prouve
clairement que certaines parties de l’âme, qu’il avait définie généralement, en disant
qu’elle est un acte du corps, sont des actes, et que d’autres ne sont les actes
d’aucun corps. Car autre chose est que l’âme soit un acte du corps, autre chose
qu’une partie d’elle-même soit un acte du corps, comme on le prouvera plus loin.
Et il démontre dans ce même chapitre,que l’âme est un acte du corps, parce que
quelques-unes de ses parties sont des actes du corps, eu disant : "Il faut considérer
dans, les parties ce que nous avons dit du tout." La suite prouve encore plus clairement
comment cette définition générale embrasse l’intellect. Car, après avoir
suffisamment prouvé que l’âme est un acte du corps, parce que l’âme séparée du
corps n’est pas...