Recluta a amigos

El rápido colapso del socialismo en Europa Oriental a partir de 1989, la dramática descomposición de la Unión Soviética y la no tan sorpresiva declinación de instituciones y prácticas asociadas consuetudinariamente al marxismo han reavivado el debate en torno al fundamento teórico de estos sistemas. Su fracaso histórico abre nuevamente el viejo debate sobre el valor analítico y prognóstico delmarxismo (1), sobre la solidez de su base científica y las implicaciones éticas de esta doctrina. Aunque el marxismo exhibió desde un comienzo una notable pluralidad programática e interpretativa y aunque el destino fáctico de los regímenes socialistas no conlleva imprescindiblemente una condena definitiva de la teoría que los inspiró, lo cierto es que ningún edificio conceptual queda incólume sila praxis le es adversa de manera persistente.
Los méritos del marxismo son substanciales y bien reconocidos; después de todo, el mundo contemporáneo ha sido moldeado parcialmente por las ideas y los ideales de sus partidarios. La contribución teórica del marxismo para comprender los fenómenos de enajenación y alienación --parte constitutiva de la modernidad-- es indispensable y válida aun hoy(2). Como afirmó Friedrich Engels en 1883 (en su Oración fúnebre consagrada a su amigo Marx), la doctrina marxista brindó al proletariado la percepción "científica" de su propia situación y la consciencia de las condiciones de su emancipación. Pero en un lapso de pocos años, el marxismo se transformó en un dogma impermeable al cambio y en un instrumento de dominación y disciplinamiento. Estaevolución, que comenzó en el seno de los partidos socialdemocráticos, fue consolidada y reforzada considerablemente por Vladimir I. Lenin y por la victoriosa Revolución de Octubre en Rusia. Las consecuencias teóricas y prácticas de este desarrollo han sido estudiadas exhaustivamente; por ello la ortodoxia soviética posterior a 1930 y las escuelas adscritas a ella --como la mayoría de las corrientesmarxistas en el Tercer Mundo (3) -- no estarán en el centro del presente estudio.
Al lado de este "marxismo institucional" (Leszek Kolakowski), protegido por las armas y el prestigio de una potencia mundial, han existido variantes de un "marxismo crítico", opuesto a la ortodoxia moscovita, y del cual se esperaba hasta hace poco un pensamiento y una praxis genuinamente humanistas y emancipatorias y,simultáneamente, la readecuación de la doctrina original a la evolución del mundo contemporáneo. En este ensayo examinaré someramente porqué este marxismo crítico no ha estado a la altura de los tiempos y de los conocimientos científicos generados fuera de él. Es importante comprender porqué estas tendencias críticas, que experimentaron a partir de 1968 un breve pero intenso renacimiento, se agotaronbien pronto, tanto en su función teórico-analítica como en su dimensión ético-política. Mucho antes de 1989 y del actual florecimiento de las escuelas postmodernistas y afines, el llamado marxismo crítico había cesado de jugar un rol importante en las ciencias sociales. Las contribuciones científicamente heurísticas y relevantes --como las de la Escuela de Frankfurt-- se han dado prácticamentefuera de los presupuestos conceptuales y del horizonte de expectativas de todas las variantes del marxismo. En muchos campos del saber, desde la antropología hasta la estética, los aportes rescatables de marxistas se deben a un trabajo serio en la disciplina respectiva, que tiene bien poco que ver con una dimensión teórica inspirada realmente por el marxismo, por más que el investigador hagaprofesión de fe de la doctrina marxista. Por ello estas corrientes no serán consideradas en este ensayo, como tampoco, por razones de espacio, el llamado austro-marxismo, el existencialismo radicalizado de Jean-Paul Sartre, el eurocomunismo y el multifacético reformismo italiano.
Las similitudes entre el marxismo institucional y el crítico
El marxismo crítico ha sido denominado también "marxismo...