RECONCEPTUALIZACION

Resumen
Los constantes esfuerzos por definir al Trabajo Social por el hacer y no por el ser
han enfatizado la búsqueda de la especificidad de un objeto propio de la profesión
que lo defina como disciplina. Los esfuerzos realizados por la reconceptualización
y la imposibilidad de definir un objeto preestablecido, condujeron a la conclusión
de que el trabajo social no tiene objeto deestudio sino objeto de intervención que
es al mismo tiempo objeto de conocimiento.
En el presente trabajo se plantean las principales líneas argumentativas respecto
a lo que se ha denominado el objeto de esta disciplina, con el fin de defender la
estrecha relación que une al Trabajo Social con las demás Ciencias Sociales.
Imprimiendo una diferenciación entre análisis social e intervenciónseñalando el
estrecho vínculo de este término con la concepción positivista de lo social. El
Trabajo Social no puede definirse en función de la intervención y no debe
encontrarse animado a la búsqueda de un conocimiento exclusivo, de una teoría
propia sino a la producción de conocimiento científico de las Ciencias Sociales
Críticas.

TRABAJO SOCIAL Y CONCEPTUALIZACIONES
En el Congreso deTrabajadores Sociales organizado por el Consejo General de
Colegios de España celebrado en Barcelona en 1992, al acabar la ponencia la
profesora Teresa Zamanillo, se preguntó: ¿Es científica la actividad de los
Trabajadores Sociales? La ponente fue rotunda en su respuesta: no. Silencio en la
sala. Dieciocho años después, existen Trabajadores Sociales con dificultades para
definir elobjeto de su disciplina; y, si se les preguntase, con qué teorías trabajan,
desde qué modelos de intervención actúan, las respuestas serían preocupantes.
Se desea aventurar que el problema de la definición de un objeto no es exclusivo
del Trabajo Social, aunque en esta disciplina adquiere un sentido particular. David
Howe1
se ha referido a este tema, su conclusión fue que cuando a la prácticaprofesional le quitamos la teoría sólo queda el sentido común y la experiencia
acumulada que, si bien pueden ser un bagaje importante, son insuficientes para
configurar una disciplina que aspira a los más altos niveles de la formación
universitaria. A esta misma conclusión han arribado otros autores al decir que
“…Una cosa es que el Trabajo Social comparta teorías con otras disciplinas y sebeneficie de sus investigaciones y propuestas teóricas, como las demás hacen, y
otra cuestión es que las aportaciones propias del Trabajo Social al terreno común
de las ciencias sociales sean inexistentes o muy poco significativas...”2
.
En relación al debate sobre el objeto, acertadamente, se ha dicho que “…si el
Trabajo Social transita de profesión a construirse como disciplinacientífica de las
Ciencias Sociales, requiere (…) pensar lo que hacemos y saber lo que pensamos,
a lo que agregamos que tal reflexión no debe realizarse endógenamente, sino con
una perspectiva de visión compartida de las ciencias sociales críticas, cuyo campo
de investigación se refiera a las expresiones cotidianas de la inequidad social, el
acceso desigual a las oportunidades y satisfactores ya las interacciones
problemáticas en sujetos individuales y colectivos resultantes de los
condicionantes macroestructurales que obstaculizan el disfrute pleno de los
derechos humanos…”3
.
Sobre la relación entre Trabajo Social y ciencias sociales se debe hacer una
aclaración: no existe un único modelo de Trabajo Social como no existe un único
modelo de economía o de sociología.Molina y Romero4
han sostenido que existen
diversos Trabajos Sociales y que cada uno posee sus correspondientes
características. Hay uno de tipo asistencial, en la línea de la concepción originaria
del servicio social y comprendido como otorgamiento de „ayuda‟, „gestión de
necesidades‟ o elaboración de „consejos‟ y que en la actualidad se apoya en un
enfoque psicológico y con una...