Reconocimiento Hijo

“La falta de reconocimiento del hijo extramatrimonial no siempre origina la
obligación de reparar el daño moral. Relación entre un leading case argentino y el
derecho comparado”.
Por Medina, Graciela - Guevara, Cynthia Y. - Senra, María Laura
Publicado en: LLBA 2005 (agosto), 766
Fallo comentado: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Azul, sala II
(CCivyComAzul)(SalaII) ~2005/05/31 ~ P. y F., S.S.E. c. R. de G., N.N.
--------------------------------------------------------------------------------
SUMARIO: I. Introducción. - II. Los hechos. - III. El reconocimiento. Las
condiciones de ejercicio y los efectos de su omisión. - IV. Acción de impugnación de
la paternidad matrimonial. Legitimados activos. - V. De la imposibilidad del
reconocimiento del hijo matrimonial. -VI. Derecho comparado: Tribunal Europeo de
Derechos Humanos. - VII. De la imposibilidad de la impugnación de paternidad del
hijo matrimonial por parte del padre biológico. Su constitucionalidad. - VIII. ¿Podría
condenárselo al padre biológico por no haber solicitado la inconstitucionalidad del
artículo 259 del Código Civil?. - IX. El daño por falta de reconocimiento. - X.
Conclusión.
I.Introducción
La excelente sentencia que tenemos la posibilidad de comentar constituye un leading
case en el país, toda vez que por primera vez un hijo matrimonial reclama a su padre
biológico el daño que le causó su falta de reconocimiento como hijo matrimonial.
La Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Departamental, sala II de
Azul; con voto del doctor Galdós; confirmó lasentencia de primera instancia que hizo
lugar a la impugnación de paternidad promovida por el tutor especial de la accionante,
quien dedujo acción de impugnación de filiación matrimonial contra su madre y la
heredera del padre reconocido.
Asimismo, el Tribunal admitió el pedido de paternidad biológica y rechazó la
indemnización por daño moral, en virtud de que los únicos legitimados para ejercer laacción de impugnación de la paternidad son: el marido, los herederos del marido y el
hijo. Por último aclara que la mera alegación de pretender la inconstitucionalidad del
art. 259 del Cód. Civil trae consigo defectos formales insuperables, dejando en claro
que no existen argumentos que la avale.
Finalmente respecto a la acreditación del nexo biológico, deja a salvo su opinión
manifestandoque la "apreciación puede hacerse con criterio amplio".
II. Los hechos
En el caso que nos ocupa la demandante -a través de un tutor especial- instauró una
acción de impugnación de la filiación matrimonial contra su madre, y los herederos
del padre reconocido de la actora.
Por su parte, en otro juicio -que corre acumulado- se reclamó el emplazamiento de la
paternidad extramatrimonial y laindemnización por daño moral contra el padre
biológico. En este caso, la demanda fue enderezada contra su heredera universal.
En lo que aquí interesa, la actora -nacida el 30 de noviembre de 1977- adujo que es
hija de una relación duradera iniciada entre su madre y su progenitor, quien ha
omitido reconocer su paternidad biológica, no obstante haberle dispensado trato de
hija.
La sentencia única,valorando la prueba agregada a la causa, admitió las dos
pretensiones, empero desestimó la indemnización por daño moral.
No obstante el reconocimiento de la paternidad biológica pretendida, el resarcimiento
del daño moral no procedió toda vez que el Tribunal juzgó -aplicando los
presupuestos de la responsabilidad civil- que medió una imposibilidad legal de aquél
de reconocer a su hijabiológica concurriendo una causa de justificación que impide la
tipificación del acto como ilícito.
En consecuencia, se llegó a la conclusión de que el acto de no reconocimiento resultó
materialmente antijurídico, no obstante ello se encontró justificado por una norma
legal que excluyó su ilicitud, no generándose de esta manera, un daño moral
resarcible.
III. El reconocimiento. Las condiciones...