Reconsideracion


Sumilla.- Reconsideración de Resolución de Multa Administrativa Nº 1405000246 del 16 de noviembre del 2010.
SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DE LA MOLINA.
Oficina de Fiscalización y Control Municipal.

EDUARDO ANTONIO CARREÑO BARDALES , identificado con Documento Nacional de Identidad Nº 09536700, con domicilio en Avenida Rinconada del Lago Nº 1016, Departamento 302, UrbanizaciónRinconada del Lago II Etapa, La Molina, Lima, ante Usted me presento y digo :
I.- PETITORIO
Dentro del término y en la debida forma legal, basado en la actuación de nueva prueba, y de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 208 de la Ley 27444 “ Ley del Procedimiento Administrativo General “, vengo a interponer recurso impugnativo de reconsideración , contra la Reconsideración de Resoluciónde Multa Administrativa Nº 1405000246 del 16 de Noviembre del 2010, de la Oficina de Fiscalización y Control Municipal de la Municipalidad de La Molina, que indebidamente califica como antirreglamentaria , la edificación existente en el cuarto nivel , Avenida Rinconada del Lago Nº 1016, Departamento 302, Urbanización Rinconada del Lago II Etapa, La Molina, Lima; imponiéndome una multa ilegal,exorbitante y confiscatoria, que supera el valor de la edificación materia de sanción, ascendente a la suma de S/. 36,000.00; solicitando que luego de seguir un procedimiento regular, actuando las pruebas que se ofrecen, se revoque el acto impugnado declarando fundada mi reconsideración. Los fundamentos son los siguientes :
II.- FUNDAMENTOS DEL PETITORIO
1§. La Municipalidad de La Molina,sustenta la multa reclamada en la Notificación de Infracción Nº 009399 del 02 de noviembre del 2010, imputándome la comisión de la Infracción 17127 “ Por efectuar construcciones, instalaciones y Cercos en Piso Adicional Antirreglamentario…”; refiriéndose a la edificación existente en el cuarto nivel del inmueble que ha dado lugar al presente reclamo. Sin embargo, dicha Notificación de Infracciónno cumple con los requisitos legales esenciales establecidos en la Ley 27444 “ Ley del Procedimiento Administrativo General “, para que la misma surta efectos legales respecto al recurrente. Así, no he sido notificado de la misma, y se infringe lo establecido en el Artículo 156 de la Ley 27444, que exige que las constataciones que realice la autoridad, deben representarse en Actas, las mismasque son redactadas, leidas y firmadas, en el mismo momento de la intervención. El cumplimiento del requisito de la simultaneidad, es de vital importancia, dado que permite al administrado ejercer su derecho de defensa en el mismo acto de constatación; y evitar la emisión de notificaciones, no redactadas en el lugar de los hechos, sino redactadas en la oficina del funcionario correspondiente, yredactadas de su imaginación habida cuenta que la Municipalidad no ha efectuado una verificación real del inmueble, en desmedro del derecho de defensa del recurrente. Por lo tanto. Y dado la configuración de la infracción anotada, y toda vez que la Resolución que se impugna no puede basarse válidamente en una notificación ilegal, la misma debe dejarse sin efecto.
2§. Asimismo, se haviolentado mi derecho de defensa, y las normas esenciales del proceso administrativo sancionador, al efectuar una intervención en base a una carta de queja presentada por un tercero, sin comunicarme, cursarme o ponerme en conocimiento el contenido de dicho documento. La Municipalidad no ha verificado realmente el inmueble, a efectos de una correcta valoración de los hechos jurídicamente relevantes (Extensión , características, ambientes, etc. ) ; así, no ha distinguido, si la edificación cuestionada constituye una unidad inmobiliaria independiente, o si la misma constituye ambientes complementarios, necesarios y esenciales, adheridos al departamento y que sirven a el : Lavanderia, cuarto de servicio, baño de servicio y terraza ), y se accede por mi mismo departamento existente en el...