Reconstrucci N De Las Sentencias Analisis Octubre

1. Reconstrucción de las Sentencias
Sentencia C-634/11:
HECHOS MATERIALES:
El ciudadano Francisco Javier Lara Sabogal, demanda por inconstitucionalidad el artículo 10 de la Ley 1437 del 2011, laparte que dice: “al adoptar las decisiones de su competencia, deberán tener en cuenta las sentencias de unificación jurisprudencial del Consejo de Estado en las que se interpreten y apliquen dichasnormas”
HECHOS INMATERIALES:
El demandante establece que el artículo 10 vulnera los artículos 4, 230 y 241 de la Carta Política.
Solicita que la corte declare inexequible la parte demandada o que de locontrario determine su constitucionalidad condicionada a “las autoridades deberán de la misma manera al adoptar sus decisiones, tener en cuenta de manera preferente la jurisprudencia de la CorteConstitucional en relación con temas administrativos que involucren derechos fundamentales.”
OPINION DE HECHOS MATERIALES:
La Corte considera que varía la interpretación de las normas, ya sean estas tomadascomo incluyentes o excluyentes. También considera, que estas decisiones puede ser vinculantes con otras fuentes formales en este caso con la jurisprudencia constitucional.
En cuanto a la distinciónpor parte del legislador, se aplicaría una regla general presentada en casos previstos de la norma demandada la cual restringe las fuentes del derecho jurisprudencial.
La expresión acusada, debe serintegrada con la totalidad del texto del artículo 10 para que cobre autonomía.
El artículo 10, reitera los principios constitucionales de legalidad e igualdad ante la ley, además, al mencionar que lasautoridades deberán “tener en cuenta” solo hace referencia a que tienen carácter vinculante, pero este no es obligatorio.

CONCLUSION
La Corte considera exequible el artículo 10 de la ley Ley 1437 de2011, entendiendo que las autoridades tendrán en cuenta las además de las sentencias de unificación jurisprudencial, las decisiones de la Corte que interpreten normas constitucionales de acuerdo con...