Recopilaci N De Trabajos

Relación con la formación

Ejemplo 1

El abogado argentino, tradicionalmente, está acostumbrado al litigio, más concretamente a llevar largos juicios por escrito, en extensos expedientes de papel que se acumulan en abarrotados casilleros de los juzgados. La resolución de estos conflictos, casi siempre, demora años, implicando que, muchas veces, al obtenerse una sentencia favorable ha pasadotanto tiempo del problema que da la sensación que no se ha hecho justicia. A veces, incluso, las partes se han mudado de la ciudad, han cambiado de estado civil, han fallecido o han desaparecido los bienes que estaban en disputa.
Resulta difícil y, a veces inconcebible para los abogados locales, comprender que un caso puede resolverse de otra manera. Específicamente, de una manera negociada oconsensuada.
No obstante, en los últimos años se han ido incorporando gradualmente en diversas provincias (aunque no en todas) novedosos sistemas de mediación, por medio de los cuales las partes en un conflicto pueden zanjarlo en una mesa de negociación, asistidas por sus abogados y monitoreadas por un mediador matriculado.
Este último, si bien parece a menudo mantener una posición neutral o hasta desilencio, trata de que las partes arriben a una solución amistosa generada y consensuada por ellas mismas. Se lo conoce también como “amigable componedor”.
Pero, para lograr una solución amistosa y consensuada, cada parte (en especial los abogados de cada parte, que son los que suelen llevar la voz cantante en las mediaciones) deben dejar de lado su formación pro-pleito, y con ello su poder, parapermitir que sus patrocinados tomen la palabra y sugieran fórmulas de acuerdo, en base a sus posibilidades.
Los abogados, por su parte, deben tratar de guardar silencio y, desde un lugar de control, tienen que monitorear que el acuerdo que se esté elaborando no perjudique los intereses de su cliente.
En suma, viendo este proceder desde la perspectiva de Lobrot, se aprecia que al abogado argentino noestá aun plenamente acostumbrado a resignar su poder, consistente en ser el único especialista en llevar adelante los juicios (o pleitos) tradicionales, largos, tortuosos y burocráticos, plenos de su directividad.
Sin embargo, las nuevas generaciones de abogados están incorporando en su formación las nuevas herramientas de negociación, las cuales no solo permiten resolver conflictos en tiemposconsiderablemente menores (a veces, en una sola jornada de mediación), sino que descomprimen la labor de los Tribunales. Y, desde luego, dejan en las partes la sensación de que se ha “hecho justicia”.
O sea, que por la formación recibida estos noveles abogados están dispuestos a resignar su cuota de poder, y con ello sus facultades directivas del procedimiento legal, en pos de una solución rápida ylibre de burocracia.
He aquí un claro ejemplo de la exitosa aplicación de los principios no directivos de Lobrot en la formación de la nueva abogacía nacional.

Ejemplo 2

Estudié abogacía en la Universidad de Belgrano, y puedo decir que la metodología con la que se me enseñó se encuentra en las antípodas de la que propone Michael Lobrot.
En todas las materias las clases fueron de tipo “magistral”;los profesores generalmente leían algún texto de algún autor (o alguna ley, o algún fallo), luego lo explicaban, y finalmente algunos docentes permitían alguna pregunta sobre el final de la clase. De haber estado a mi alcance elegir la forma de dictar clase, hubiera utilizado algún sistema de “roll playing”, visitas a bibliotecas jurídicas, aprendizaje a base de problemas, presenciar un juicio enun Tribunal, etc. Hubiera tratado de tener más actividades prácticas.

Por otra parte, el programa de la carrera de Abogacía de la universidad donde estudié tenía una orientación jurística, por lo que muchas ramas del Derecho no fueron estudiadas ni siquiera tangencialmente. No tuve Derecho Aduanero, Derecho Minero, Derecho Marítimo, Derecho Previsional, Derecho Tributario, Derecho Aeronáutico,...