Recopilacion de fallos en regimen de alimentos

CARPETA DE FALLOS

“REGIMENES ALIMENTARIOS EN EL DERECHO DE FAMILIA”

FALLO 1

Voces: ABUELOS ~ ACUMULACION DE ALIMENTOS ~ ALIMENTOS ~ ALIMENTOS ATRASADOS ~ ALIMENTOS EN FAVOR DE LOS HIJOS ~ ALIMENTOS FUTUROS ~ CONVENIO DE ALIMENTOS ~ CUOTA ALIMENTARIA ~ HOMOLOGACION ~ OBLIGACIONES DE LOS ABUELOS ~ OBLIGACIONES DEL ALIMENTANTE ~ RENUNCIA A ALIMENTOS
Tribunal: Cámara Nacional de Apelacionesen lo Civil, sala E(CNCiv)(SalaE)
Fecha: 26/08/2003
Partes: G., C. I. y otros c. K., E. y otro
Publicado en: LA LEY2003-E, 822

Sumarios:
1. El convenio en el cual se instrumentó una renuncia de alimentos tanto vencidos como futuros a cargo de los abuelos del alimentado sólo es válido y debe homologarse respecto de los primeros, ya que el art. 374 del Cód. Civil prohíbe la transacción orenuncia de la obligación alimentaria en sí, tendiendo la cuota alimentaria a satisfacer necesidades impostergables, por lo que cabe presumir que las mensualidades ya devengadas han sido afrontadas por la madre, quien subrogada en los derechos de sus hijos pudo válidamente renunciar a su cobro.

Texto Completo:
2ª Instancia. - Buenos Aires, agosto 26 de 2003.
Considerando: Contra laresolución de fs. 653, alzan sus quejas los abuelos demandados, quienes las vierten en el escrito de fs. 657/660, que fuera contestado a fs. 662/666.
Los recurrentes limitan el agravio a la decisión del a quo de no homologar el convenio que obra a fs. 8/9 del expte. "G. C. I. c. K. E. y otro s/nulidad".
En un aspecto asiste razón a los apelantes en cuanto a que si bien la Corte Suprema de Justiciavaloró las argumentaciones que consideró adecuadas y que desarrollara la parte actora en el correspondiente recurso de queja, no se pronunció en forma directa acerca de la validez del convenio suscripto el 2 de diciembre de 1997. Y ello en virtud del estado en que se encontraba el referido expediente, el que no había llegado a la etapa de sentencia. Asimismo, el conflicto se había generado conrespecto a la posibilidad de ejecutar, en los términos del art. 648 del Cód. Procesal, la cuota alimentaria pactada oportunamente en este proceso, lo que fue admitido por resolución de la Excma. Corte, que dejó sin efecto lo resuelto por el tribunal a fs. 497 (ver fs. 147/149 y posterior resolución de la sala K obrante a fs. 161/163 del incidente de ejecución N° 96.270/98).
Corresponde entoncesahora, y ante el resultado del juicio de nulidad que terminara por caducidad de la instancia, lo que se encuentra firme (ver fs. 99, 100 y 102 del expte. N° 9.724/98), emitir un pronunciamiento acerca de si resulta procedente la homologación pedida en el escrito de fs. 638.
Dispone el art. 374 del Cód. Civil que la obligación de alimentos no puede ser objeto de transacción ni el derecho a alimentospuede renunciarse. Debe distinguirse asimismo los alimentos futuros de los vencidos, ya que los caracteres que consigna el texto legal se refieren sólo a los primeros, es decir, a la obligación alimentaria en sí, y no a las prestaciones cumplidas e incorporadas por lo tanto al patrimonio del acreedor, ni siquiera a las cuotas vencidas y acumuladas sin percibir, ya que está en la naturaleza de laobligación el satisfacer necesidades, de suyo presentes o futuras, y no pasadas. En este mismo sentido, el alimentario no puede renunciar a su derecho, ni a las mensualidades a vencer, pero sí a las pensiones vencidas (conf. Busso, "Código Civil Anotado", t. II, p. 886/887 y 890; Salas, "Código Civil Anotado", t. 1, p. 197; Borda, "Tratado de Derecho Civil-Familia", t. II, 9ª ed., N° 1197, p. 353;CNCiv., sala A, LA LEY, 1996-B, 570/1).
En este orden de ideas, y dados los términos en que fue redactado el instrumento (ver cláusula quinta), no puede dudarse de que no cabe estimar su homologación, por cuanto ello no sólo no ha sido admitido por el representante promiscuo de los incapaces sino porque importa una clara renuncia a alimentos futuros.
Es que, más allá del carácter...