Recuerdo


PAUTA ELABORACIÓN DE TRABAJO



A. RECURSO DE PROTECCIÓN

1. Identificación de las partes (recurrente/recurrido).

Recurrente: Abogado Juan José Eyzaguirre Lira
Recurrido: Tribunal A quo 30° Juzgado Civil de Santiago, Juez subrogante Claudia Salgado Rubilar

2. Argumentos del recurrente:

- Descripción de la acción(es) u omisión ilegal(es). Señalar si se trata de un actoadministrativo.

El recurrente funda el recurso interpuesto en la causal del N° 5 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, esto es, el haber sido pronunciada la sentencia con omisión a cualquiera de los requisitos enunciados en el artículo 170 del mismo cuerpo normativo, fundado en que el tribunal a quo no se habría pronunciado sobre la existencia de un supuesto vicio en la constatación delas infracciones que posteriormente se sanciona.

Corresponde a un acto administrativo de derecho público amparado en la ley 19.300

- Privación, perturbación o amenaza del derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación (hechos que la configuran)/otros derechos afectados.
Garantías constitucionales Artículo 19 N° 8 y 24 de la Constitución En relación con la garantíaconstitucional del N° 24 del artículo 19: Argumenta que la resolución no amenaza el derecho de propiedad, pues, al dar la Ley 19.300 un concepto de Conservación del Patrimonio Ambiental en el artículo 2 letra b), sólo se ha referido al aprovechamiento racionales o la reparación en su caso de los componentes del medio ambiente, y la decisión de la COREMA lo que ha hecho es preocuparse de que se haga un usoy aprovechamiento racional de los recursos.
Se puede acoger un Recurso de Protección en lo relativo a la garantía prevista en el N° 8 del Artículo 19 de nuestra Constitución Política, cuya finalidad es restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de todo aquel que por causa de actos u omisiones ilegales o arbitrarias sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimoejercicio de los derechos y garantías que el legislador se ha encargado de precisar. Estas perforaciones tienen por objeto evaluar el potencial geotérmico y las características físicas y químicas del fluido termal para definir su capacidad de generación de energía eléctrica.
Por otra parte se deben evaluar:
a) Biodiversidad de la fauna nativa: Las instalaciones y la presencia humana afectarán ala fauna nativa en extinción, ahuyentándola del lugar, considerando además que las vegas y bofedales son escasos y que se encuentran protegidos por la Dirección General de Aguas, no pudiendo en forma alguna ser intervenidas ni alteradas, provocando un desequilibrio en la biodiversidad, por lo que es notorio que poblaciones de vicuñas, guanacos y otras especies se desplazarán a otras zonas de lacuenca en busca de alimento y agua, ya que su hábitat natural se encontrará impactado e invadido por las distintas instalaciones industriales, como sucede en la actualidad con poblaciones de guanacos que producto de las instalaciones mineras han debido emigrar a sectores bajos y con los flamencos cuya población ha disminuido producto del uso de sus aguas.

B) Turismo: El proyecto se ubicará enuna zona de interés turístico, que fue establecida por el Servicio Nacional de Turismo, debido a que en ese sector se identifican zonas de valor arqueológico, ecológico y paisajístico, que requieren ser preservadas y que constituyen un potencial de recursos de relevante importancia para la actividad turística.


3. Argumentos del recurrido.

4. Decisión del Tribunal. Análisis crítico de susfundamentos. Hacer referencia a prevenciones y/o disidencias si las hubiere.
La Corte de Apelaciones de Santiago ratificó la multa interpuesta Conama de la Región de Antofagasta, por una serie de incumplimientos de mitigación que debía cumplir la empresa que lleva adelante el proyecto denominado Geotérmica del Norte S.A., en el sector del Tatio.
La resolución ratifica que la sanción aplicada a...