Recuperación De Las Memorias Colectivas

RECUPERACIÓN DE LAS MEMORIAS COLECTIVAS EN LA CONSTRUCCIÓN DE LAS IDENTIDADES

Desde el inicio del capítulo, el autor refuerza la idea de que la identidad peruana es una identidad de carencia. Con esto quiere decir que los peruanos tendemos a definirnos por lo que no somos y deseamos ser, sacando a relucir un fuerte sentido de auto-menosprecio en nuestras autodefiniciones. Tubino refuerza elloafirmando que ‘‘somos una colectividad sin memoria, y por consecuencia, sin proyecto. Una colectividad sin identidad’’.
Se hace la aclaración de que en sí es enajenante el contacto con lo ajeno en tanto tenemos una ‘‘relación defectuosa con nosotros mismos’’ (como ocurriría con los peruanos). Esto se debe a que si subvaloramos lo propio, ‘‘nos quedaremos sin criterio de valoración de lo ajeno’’.Esta imagen que tendríamos, entonces, no solo nos impediría la construcción del desarrollo sino que desembocaría en la creación de identidades ‘‘bamba’’.
Este tipo de identidades son descritas en la lectura como identidades ‘‘que no son lo que aparentan, y que producen y consumen ficticias externalidades que nos permiten fingir ante nosotros mismos que somos lo que nos somos. Lo bamba cumple laloable misión de colocar lo valioso al alcance de todos’’. A partir de este fragmento queda claro que el autor se está refiriendo a las identidades bamba como una forma de autoengaño que se puede explicar a partir de la forma enajenante que tenemos de relacionarnos con nosotros mismos (quedando patente de nuevo nuestra identidad de carencia).
En el texto se lanza la pregunta: ¿qué es lo propio?Para luego afirmarse que los peruanos no vacilaríamos en responder: ‘‘somos un país mestizo, un conglomerado de costumbres y creencias disímiles’’. En pocas palabras, seríamos una suerte de síntesis; por lo que deberíamos aprovechar eso para afianzar nuestro sentido de igualdad con respecto a los diferentes grupos que componen nuestra sociedad. En este punto cabe adelantarse un poco en el texto yacotar que el mestizaje puede plantearse como una forma de interacción entre sí de la cultura hegemónica y las subalternas, y resaltar que, en sí, no es una síntesis viviente entre lo andino y lo criollo, puesto que como dice Tubino: ‘‘Esa síntesis, decíamos, nunca existió fuera de la mente de los que la imaginaron’’.
Tubino afirma que ‘‘lo propio es casi como preguntarnos ¿Qué nos falta? ¿Quéno somos?’’. Este fragmento refuerza la idea de que la identidad es un concepto relacional y comparativo; por lo que nuestra identidad (lo propio), se construiría también en relación con el otro. Si lo anterior se suma al hecho que ‘‘nuestra identidad se ha construido en relación a otro idealizado’’, se podrá entender mejor -no justificar- la existencia del alto auto-menosprecio por parte de losperuanos ‘‘carentes de valores’’ a la hora en que nos comparamos con otros (virtuosos e idealizados).
Es entonces que podemos decir que tenemos una mala auto-imagen. Ello podría representar una buena explicación no sólo para fenómenos como el choleo, sino para explicar a la pujante cultura bamba. Con respecto a ella, Tubino afirma: ‘‘está hecha sobre la base de hacer parecer como extranjero lo quees de origen propio’’. En otras palabras: extranjeriza lo propio.
Volviendo al tema del mestizaje, se dice que en el Perú ser mestizo significa ser y no ser chicha. En el caso afirmativo, esto es debido a que esta cultura es un hibrido que nos envuelve a todos a la vez que expresa la andinización de lo criollo. El negativo se justificaría en que no estamos hablando de una cultura inclusiva en laque todos se reconozcan; es decir, no es una cultura común que reúna a todos los peruanos. Es interesante la acotación de Tubino en este punto: ‘‘pero también hay hibridación, asimilación, sincretismo, diglosia cultural. El mestizaje no es la característica predominante de la cultura societal’’. Con esto el autor está queriendo decir entonces que el mestizaje no es la única forma en la que...