recursco de revocación

Recurso de Revocación, promovido por SIGMA ALIMENTOS NORESTE, S.A. DE C.V.

El escrito de Revocación fue presentado ante la Administración Local Jurídica de Monterrey en fecha de 19 de Marzo del 2009, en contra de la resolución contenida en el oficio número 800-42-03-04-2008-010076 emitida por la Aduana de Colombia, en la cual se reclama la cantidad de 62,892.70 por concepto de créditosfiscales.
En la cual el recurrente en el primer agravio expone que se debe de dejar sin efectos la resolución impugnada en virtud de que dicha resolución se aprecian los hechos en forma equivocada ya que se está violando la tarifa contenida en el artículo primero de la Ley de los Impuestos Generales de Importación y de Exportación así como las Reglas Generales tercera y sexta y las Reglascomplementarias primera, segunda y tercera del 2°. Fracción I y II de la Ley General de los Impuestos de Importación y Exportación y 10 de la Ley Aduanera en vigor al momento de la importación.

La autoridad aduanera clasificó su mercancía sujeta a despacho en la fracción arancelaria 2106.90.99 “Los demás” lo cual el recurrente lo encontró infundado en virtud de que es contrario a derecho toda vez que lafracción anteriormente señalada fue utilizada, dice que fue erróneamente clasificado en el despacho de mercancías, proteína vegetal (concentrado de proteína de soya) se refiere a:
21.- Preparaciones alimenticias diversas.
2106.-Preparaciones alimenticias no expresadas ni comprendidas en otra parte.
210610.- Concentradas de proteínas y sustancias proteícas texturadas.

Asimismo a juicio dela Administración resulta infundado ya que se hizo un estudio del pedimento de importación número 08 80 3277-8017646 de lo analizado la autoridad estableció que la mercancía anteriormente mencionada es Producto de Proteína vegetal (Supro Systems M112) resultó ser “preparación alimenticia constituida por proteína de soy, almidón y sal, no contiene azúcar; asimismo no se trata de concentrado de soya,por lo tanto, la fracción arancelaria que se la aplico al recurrente es: 2106.90.99, se hizo una metodología empleada: observación microscópica, cromatología en capa fina, cualitativo y cuantitativo.
Es por eso que la Aduana decidió aplicarle la clasificación arancelaria mas especifica a la mercancía y que no se trata de proteína de soya, por ende se le aplicó el impuesto general de importaciónde 15% ad valorem.
En el segundo punto de impugnación el recurrente arguye que se debe dejar sin efectos en virtud de que la autoridad aduanera aprecio mas los hechos de forma equivocada y dejaron de aplicar la ley debida, violentando en perjuicio de su mandante los artículos 401 y 502 del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, así como la regla 27 de la Resolución por la que seestablecen las reglas de carácter general a la aplicación de las disposiciones en materia aduanera del Tratado de Libre Comercio de América del norte.
Lo que la autoridad encontró el agravio infundado por falta de sustento jurídico ya que en los documentos que anexa el ocursante en el presente medio de defensa, no demuestra con prueba alguna que dicha mercancía sea originaria de América del Norte, aun yasí de que se presentó una copia de un certificado de origen, que supuestamente acredita que es originaria de América del Norte; sin embargo carece de valor probatorio pleno e insuficiente ya que se trata de una copia simple por lo que dicha documental privada que aporta el ocursante en esta instancia, carece de valor probatorio pleno, porque se trata de una copia simple, y según la autoridaddice que en cualquier momento pudo haber sido manipulada según los intereses de quien quisiera beneficiarse.

Ahora bien respecto a la Regla 27 anteriormente citada la autoridad declaró que el recurrente no acredita haber presentado ante la autoridad el referido certificado de origen. Por lo que establece la autoridad que el accionante no llenó debidamente el pedimento es por eso que la mercancía...