RECURSO CASACION PRESCRIPCION

N° Ingreso Corte. 2208-2014
Secretaría: Civil
Código: SOC 507 (Interposición Recurso Casación)

Interpone recurso de casación en el fondo.

I. CORTE DE APELACIONES DE VALPARAÍSO

ALEJANDRO JOFRE LAUPICHLER, Abogado, por su mandante, en los autos sobre recurso de apelación, caratulados “ SCOTIABANK CHILE CON GONZALEZ PINO HERNAN SEGUNDO”, Rol I.C. 2208-2014 (civil), a V.S.I.,respetuosamente digo:
Vengo en interponer recurso de casación en el fondo contra la sentencia de segunda instancia dictada por U.S.I. el 5 de enero de 2015, rolante a fojas 72 de autos, que confirma la sentencia de primera instancia que acoge la excepción del número 17 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, opuesta por don Hernán Segundo González Pino, contra la ejecución incoada por ScotiabankChile.
La sentencia de V.S.I. ha incurrido en infracción de ley que influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo, razón por la que en mérito de lo dispuesto en el artículo 767 del Código de Procedimiento Civil vengo en interponer el presente recurso.



Antecedentes de hechos.

Con fecha 29 de abril de 2014, se entabla por mi representada demanda ejecutiva por cobro de pagaré encontra de su deudor, don Hernán Segundo González Pino, siendo válidamente notificada.
Con fecha 28 de mayo de 2014, el ejecutado opuso excepciones, solicitando que se acogieran y la acción ejecutiva fuese rechazada. Entre las excepciones opuestas, la contemplada en el número 17 del artículo 464 del código de Procedimiento Civil, a saber, prescripción de la deuda o sólo de la acción ejecutiva, fueacogida por el tribunal de primera instancia, desestimando la demanda ejecutiva y absolviéndose al deudor.
Funda su decisión en el hecho de que de la lectura del pagaré que sirve de fundamento a la ejecución, es posible dar por establecido que dicho título ejecutivo fue prescrito el 20 de mayo de 2013, y que el deudor demandado fue requerido de pago y notificado de la demanda ejecutiva, el 23 demayo de 2014, cuando ya había transcurrido el término de un año que establece el artículo 98 de la Ley 18.092, como plazo de prescripción de las acciones cambiarias del portador contra los obligados al pago, sin que conste que se haya interrumpido la prescripción en conformidad a lo dispuesto al artículo 100 de la Ley 18.092, de lo que seguiría que la acción cambiaria emanada del pagaré seencontraba prescrita.
Con fecha 6 de octubre de 2014 se interpone recurso de apelación en contra de la sentencia definitiva de primera instancia que acoge dicha excepción, y por ende, se desestima la demanda ejecutiva, absolviendo al deudor.
Finalmente, con fecha 5 de enero de 2015, V.S.I ha confirmado dicha sentencia apelada, condenando además al pago de costas a mi representada.
Es importanteseñalar que el retardo en la notificación de la demanda se produjo a consecuencia de que el receptor judicial, que llevó a cabo dicha diligencia, solicitó en reiteradas oportunidades el retiro del expediente del tribunal para su notificación, no siendo permitido, ya que, según prácticas de ese juzgado, el retiro debe ser realizado de forma “virtual”, lo que ha provocado retardo en la tramitación de lasdemandas y entorpecimiento en los juicios, debido a que el mandamiento que debe ser acompañado para notificar, no puede revisarse ni menos descargarse por el sistema virtual del poder judicial.

Leyes infringidas.

Es necesario establecer que, como lo señala el artículo 1567 N° 10 del Código Civil, la prescripción es una sanción, en orden a extinguir las obligaciones, en contra del deudor, queen virtud del artículo 2492 del mismo código “…no ejerció las acciones y derechos durante cierto lapso de tiempo, concurriendo los demás requisitos legales”.
Para que se aplique la sanción, es menester que exista “inactivdad” del acreedor en cuanto al ejercicio de las acciones y derechos. De acuerdo a esto, debe darse lo que se denomina “silencio de la relación jurídica”, y la inacción del...